VSRS Sklep III DoR 99/2010

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sme prvostopenjsko sodišče v ponovljenem postopku izvesti dokaz, ki ga v prvem postopku ni izvedlo, neizvedba tega dokaza pa ni bila grajana v skladu z določbo prvega odstavka 286.b člena ZPP.

1Prvostopenjsko sodišče je v ponovljenem postopku ugodilo tožbenemu zahtevku, s katerim je tožeča stranka zahtevala plačilo dveh računov za talne obloge. Med pravdnima strankama je spor o tem, ali sta se dogovorili, da bo tožeča stranka toženi dobavila talne obloge (njihove vzorce) brezplačno ali proti plačilu.

2Predlagatelj je postavil tri vprašanja, glede katerih predlaga dopustitev revizije.

3Predlog ni utemeljen glede vprašanja, ki zadeva stroške postopka, ker se o tem v reviziji ne odloča (prvi odstavek 39. člena ZPP) in tudi ne glede vprašanja, ali je tožena stranka dolžna plačati dobavljene vzorce, čeprav se dogovor, sklenjen pod odložnim pogojem ni uresničil in je iz okoliščin razvidno, da se tudi ne bo uresničil, ker je v njem predpostavljeno dejansko stanje, ki ni ugotovljeno v izpodbijani sodni odločbi.

4Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, ker se o razumevanju določbe prvega odstavka 286.b člena ZPP še ni izoblikovala ustaljena sodna praksa. Vrhovno sodišče je zato revizijo glede tega vprašanja dopustilo.