VSRS Sodba G 17/2009

I. Tožba se zavrne.
II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške postopka.

1.Agencija je z izpodbijano odločbo ugotovila, da je tožeči stranki prenehalo veljati dovoljenje za opravljanje funkcije člana uprave X. zavarovalnice, ki ga je pridobila z odločbo Agencije z dne 10. 9. 2007.

2Tožeča stranka odločbo izpodbija brez navedbe razlogov iz prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06; v nadaljevanju ZUS-1) v zvezi z drugim odstavkom 281. člena Zakona o zavarovalništvu (Uradni list RS, št. 13/2000 s spremembami; v nadaljevanju ZZavar). Navaja, naj sodišče vsebinsko presodi obstoj razlogov za prenehanje funkcije člana uprave Vzajemne, saj bi ji bilo sicer dejansko onemogočeno učinkovito pravno varstvo, če lahko izpodbijano ugotovitveno odločbo izpodbija samo s pravnomočno sodno odločbo o nezakonitosti oziroma ničnosti odpoklica. Predlaga, da se tožbi ugodi, izpodbijana odločba odpravi in zadeva vrne Agenciji v ponovni postopek ter da se ji povrnejo stroški tega postopka.

3Tožena stranka je odgovorila na tožbo.

4Tožba je pravočasna. Iz podatkov sodnega spisa izhaja, da je bila vložena v pritožbenemu roku, popravljena pa v skladu s pozivom sodišča po preteku pritožbenega roka.

5Tožba ni utemeljena.

6Agencija izda odločbo, s katero ugotovi, da je dovoljenje za opravljanje funkcije člana uprave zavarovalne delniške družbe prenehalo veljati, če osebi preneha funkcija člana uprave zavarovalne delniške družbe (deveti odstavek v povezavi z osmim in prvim odstavkom 25. člena ZZavar). Agencija torej le ugotovi, kakšna pravna posledica (prenehanje dovoljenja) je nastala po samem zakonu.

7Tožeči stranki je prenehala funkcija člana uprave zavarovalne delniške družbe s sklepom nadzornega sveta X. zavarovalnice z dne 7. 5. 2009, ki je v skladu z drugim odstavkom 268. člena ZGD(1) v zvezi s 30. členom ZZavar pristojen za vsebinsko presojo razlogov za odpoklic. Veljavnost odpoklica člana uprave lahko naknadno vsebinsko presoja tudi sodišče splošne pristojnosti v gospodarskem sporu,(2) ni pa zanj pristojno Vrhovno sodišče v tem postopku sodnega varstva proti odločbam Agencije.

8Članu uprave zavarovalne delniške družbe preneha funkcija z dnevom sklepa nadzornega sveta o njegovem odpoklicu. Odpoklic velja, razen če je neveljavnost odpoklica kasneje ugotovljena s pravnomočno sodno odločbo pristojnega sodišča.(3) Učinkovito pravno varstvo zoper obravnavano ugotovitveno odločbo Agencije je tožeči stranki omogočeno z možnostjo predlagati obnovo postopka po 260. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 s spremembami; v nadaljevanju ZUP). Ugotovitvena odločba Agencije o prenehanju dovoljenja tožeče stranke za opravljanje funkcije člana uprave Vzajemne zdravstvene zavarovalnice bi se v takšnem primeru namreč opirala na odločitev o predhodnem vprašanju o veljavnosti sklepa nadzornega sveta o odpoklicu člana uprave, ki bi ga pristojno sodišče(4) lahko pozneje drugače rešilo (obnovitveni razlog po 4. točki 260. člena ZUP).

9Ker je Vrhovno sodišče tožbo zavrnilo, stranki na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 sami trpita svoje stroške postopka.

-----

Op.št.(1):Zakon o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 42/2006 in nasl.; v nadaljevanju ZGD-1).

Op.št.(2):Sklep VIII Ips 396/2007 z dne 11.3.2008.

Op.št.(3):Sodba G 18/2007 z dne 27.5.2008.

Op.št.(4):Komentar k 260. členu ZUP na str. 682 in 683 obnovitveni razlog po 4. točki razširja tudi na primere, ko je predhodno vprašanje drugače rešeno s pravnomočno sodno odločbo.