VSRS Sklep X Ips 256/2009

Revizija se zavrže.

1Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka po pooblaščencu dne 11. 6. 2009 vložila nepodpisano revizijo.

2Revizija ni dovoljena.

3Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrnilo tožbo zoper odločbo Davčnega urada Ptuj z dne 23. 1. 2004, s katero je bil tožeči stranki naloženo v plačilo: davek od osebnih prejemkov za leto 2002; prispevki za socialno varnost za leto 2002 (I. točka izreka); davek od dobička pravnih oseb za leto 2002; akontacija davka od dobička pravnih oseb za leto 2003 (II. točka izreka) in davek na dodano vrednost za mesec oktober 2002 (III. točka izreka). Tožena stranka je z odločbo z dne 26. 7. 2007 v vseh točkah izreka odpravila prvostopno odločbo glede zamudnih obresti in na podlagi odločbe Ustavnega sodišča U-I-356/02 z dne 23. 9. 2004 (Ur. l. RS, št. 109/2004) odločila, da zamudne obresti tečejo od dneva izvršljivosti dalje do plačila. Poleg tega pa je bila prvostopna odločba odpravljena tudi v II. in III. točki izreka in v tem delu zadeva vrnjena prvostopnemu organu v ponovni postopek.

4Po prvem odstavku 105. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, med vloge sodijo tudi pravna sredstva, kar pomeni, da je tudi revizija, kot izredno pravno sredstvo, vloga. V tretjem odstavku 105. člena ZPP je določeno, da mora vložnik vlogo podpisati, razen če to zaradi oblike vloge ni mogoče, vendar v obravnavani zadevi ne gre za tak primer, saj je bila revizija vložena pisno po pošti, kar pomeni, da gre za vlogo v fizični obliki v smislu prvega odstavka 105.b člena ZPP, ki mora biti lastnoročno podpisana. Iz navedenega izhaja, da vložena revizija ni vsebovala vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala (prvi odstavek 108. člena ZPP).

5V 383. členu ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 je določeno, da če ni v členih od 367 do 382 ZPP drugače določeno, veljajo v postopku z revizijo smiselno nekatere določbe ZPP o pritožbi zoper sodbo, med drugim tudi določba 336. člena ZPP. Na podlagi določbe 336. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se v postopkih s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.

6Vrhovno sodišče tožeče stranke zato

ni pozivalo k dopolnitvi revizije z lastnoročnim podpisom vložnika, ampak je revizijo kot nedovoljeno zavrglo

na podlagi 89. člena ZUS-1.