VSL sklep III Cpg 420/2010

Pritožba se zavrže.

:

Stečajno sodišče je začelo stečajni postopek nad dolžnikom Inštitut za m. V. iz Ljubljane (1. točka izreka), za upravitelja imenovalo T.K. (2. točka izreka), ugotovilo, da upravitelj opravlja naloge in pristojnosti upravitelja preko pravno organizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s podatki: T.K. s.p. - poslovno svetovanje (3. točka izreka) in iz proračuna sodišča odredilo izplačila zneska 120,00 EUR AJPES-u in znesek v višini 3.314,50 EUR v dobro denarnega računa stečajnega dolžnika, katerega številko mora upravitelj sporočiti v 15 dneh od izdaje sklepa (4. točka izreka).

Proti 2. alineji 4. točke izreka se je po svojem odvetniku A. M. pritožil stečajni upravitelj. Uveljavljal je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter prvotožbenemu sodišču predlagal, naj prvostopni sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da v dobro denarnega računa stečajnega dolžnika odredi izplačila zneska 3.976,90 EUR, rekoč, da znaša nagrada za otvoritveno bilanco sicer res le 3.314,50 EUR, da pa bi moral biti ta znesek povečan še za 20 % DDV.

Pritožba ni dovoljena.

Po določilu 1. odstavka 125. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) je proti sklepu dovoljena pritožba, če ni v tem zakonu za posamezen sklep določeno drugače. Po določilu 2. odstavka 126. člena pa ima stečajni upravitelj pravico do pritožbe samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon. Ker pa zakon ne predvideva pritožbe stečajnega upravitelja proti odločitvi o višini predujma za kritje stroškov stečajnega postopka, bi pritožbo stečajnega upravitelja skladno z določilom 1. odstavka 128. člena ZFPPIPP moralo zavreči že sodišče prve stopnje. Ker ni ravnalo tako, je to na podlagi pooblastila iz 352. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP storilo pritožbeno sodišče.