VSL sklep IV Cpg 357/2010

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se postopek izbrisa ustavi.

:

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče ugotovilo, da pri družbi AA d.o.o. obstoji izbrisni razlog.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družba, smiselno pa je uveljavljala pritožbena razloga bistvene kršitve določb postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnica sicer neutemeljeno očita prvostopenjskemu sodišču nepravilno vročitev sklepa o začetku postopka izbrisa, ker ni bil vročen po 133. členu ZPP osebi, ki je pooblaščena za sprejem pisanj in pošiljk, saj je sklep prevzela žena zakonitega zastopnika družbe. Po 2. odstavku 25. člena ZSReg ter v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg in 1. odstavkom 133. člena ZPP se vročanje pisanj družbi opravi na naslovu sedeža subjekta vpisa v sodni register tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem, ali delavcu, ki je v pisarni oziroma poslovnem prostoru na sedežu družbe. V sodni register vpisan poslovni naslov oziroma sedež družbe je v B, Ulica C. Na tem naslovu je bil družbi tudi vročen sklep o začetku postopka izbrisa brez likvidacije, kot izhaja iz vročilnice, pripete pri list. št. 2 spisa. Pritožnica ne navaja, da žena zakonitega zastopnika družbe ni tudi delavka družbe, zaradi česar bi bila vročitev sklepa o začetku postopka izbrisa neveljavna. Pritožbeno sodišče zato nima razloga za dvom v pravilnost vročitve sklepa o začetku postopka izbrisa, saj zgolj z dejstvom prevzema pošiljke po ženi zakonitega zastopnika družbe, pritožnica pravilnosti vročitve ne more izpodbiti.

Pritožbeno sodišče pa sprejema pritožbene trditve, da družba ima poslovne prostore, naslov in oznake ter poštni predal, s katerimi izpodbija nasprotne ugotovitve izvršitelja v obvestilu sodišču z dne 9. 9. 2009, da družba na naslovu Ulica C, B. ne posluje, nima poslovnih prostorov in ne poštnega nabiralnika. Prvostopenjsko sodišče je na podlagi tega obvestila očitno presodilo, da obstaja izbrisni razlog iz 2. točke 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej, da družba na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, ne posluje, upoštevaje zakonsko domnevo iz 1. alineje 2. točke 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP, da je podan navedeni izbrisni razlog, če družba na naslovu, vpisanem v sodni register, ne sprejema uradnih pošiljk ali je na tem naslovu neznana. Pritožničin poslovni naslov, vpisan v sodnem registru, je v B, Ulica C. Na ta naslov sta bili družbi uspešno vročena v tem postopku tako sklep o začetku postopka izbrisa z dne 21. 9. 2009 in sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga z dne 18. 12. 2009, kar potrjujeta tema sklepoma pripeti vročilnici. Že s tem dejstvom je izpodbita domneva iz 1. alineje 2. točke 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP. Pritožbeno sodišče zato nima razloga za dvom v resničnost pritožbenih trditev, da družba na v sodnem registru vpisanem poslovnem naslovu posluje, da sprejema uradne pošiljke in posledično, da na tem naslovu ni neznana.

Utemeljeni družbini pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep pa spremenilo tako, da je postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije ustavilo (4. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP in 1. odstavkom 438. člena ZFPPIPP).