VSL sodba I Cpg 1013/2009

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki 561,82 EUR stroškov odgovora na pritožbo, v roku 15 dni, svoje pritožbene stroške pa tožeča stranka nosi sama.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 2727/2007 z dne 25.4.2007 v 1. in 3. točki izreka in tožbeni zahtevek zavrnilo (1. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna povrniti toženi stranki njene nadaljnje pravdne stroške v znesku 485,28 EUR z obrestmi (2. točka izreka) in odločilo, da tožeča stranka sama nosi svoje stroške postopka (3. točka izreka).

Tožeča stranka je zoper sodbo pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijano sodbo spremeni tako, da zgoraj navedeni sklep o izvršbi v celoti vzdrži v veljavi, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Tožena stranka je na pritožbo odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Prvostopno sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, ker je zaključilo, da je Pogodba št. 9/3-045/1-99 o zakupu zvez v ATM omrežju, ki sta jo pravdni stranki sklenili 2. 9.1999 (v nadaljevanju Pogodba ATM) in ki je podlaga vtoževanim računom, prenehala veljati na podlagi sporazuma strank, s sklenitvijo Pogodbe št. 5/2005-JNMV/JB/AJ MB/dr za zakup parov vzdrževanih optičnih vlaken „dark fiber“, z dne 29.8.2005 (v nadaljevanju Pogodba METULJ). Ocenilo je, da je za odločitev v tej zadevi ključnega pomena ponudba tožeče stranke z dne 22.2.2005, v kateri je tožeča stranka sama zapisala, da je zainteresirana za prekinitev obstoječe Pogodbe ATM, če bi pravdni stranki sklenili Pogodbo METULJ.

Pritožnik neutemeljeno očita prvostopnemu sodišču, da je v nasprotju s pravilom o trditvenem in dokaznem bremenu ugotovilo, da je Pogodba ATM sporazumno prenehala veljati s sklenitvijo Pogodbe METULJ. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče prišlo do takšnih zaključkov ob pravilni uporabi navedenega pravila in na podlagi pravilne ocene izvedenih dokazov. Tožena stranka je namreč trdila, da sta pravdni stranki dne 2.9.1999 sklenili Pogodbo ATM, da zaradi pomanjkljivosti ATM tehnologije povezave niso več ustrezale njenim potrebam, vsled česar sta se pravdni stranki začeli dogovarjati o sklenitvi nove pogodbe. Tožena stranka je tako z dopisom z dne 4.2.2005 tožeči stranki posredovala izhodišča za pripravo pogodbe o nadgradnji univerzitetnega omrežja, med katerimi je bilo izrecno navedeno, da s podpisom nove pogodbe preneha veljati pogodba, ki regulira namen ATM obroča. Tožeča stranka je na podlagi navedenih izhodišč poslala toženi stranki ponudbo z dne 22.2.2005, iz katere nedvoumno izhaja, da se zamenja ATM tehnologija tako, da se oblikuje in postavi topologija omrežja, ki bo zagotavljalo visoko razpoložljivost in funkcionalnost povezav med vozlišči prve cone, ter da je tožeča stranka zainteresirana za prekinitev obstoječe pogodbe o zakupu zvez v ATM omrežju. Ker je bila nova pogodba na podlagi javnega razpisa med pravdnima strankama sklenjena (dne 29.8.2005), tožeča stranka pa je zaračunavala storitve po obeh pogodbah, jo je tožena stranka obvestila, da je s sklenitvijo Pogodbe METULJ in vzpostavitvijo univerzitetnega omrežja METULJ – 2005 prenehala veljavnost Pogodbe ATM.

Tožeča stranka je oporekala trditvam tožene stranke, da je s sklenitvijo Pogodbe Metulj sporazumno prenehala veljavnost Pogodbe ATM. Trdila je, da je bila Pogodba ATM sklenjena za obdobje 10 let, da je opremo ATM dobavila namensko in izključno za potrebe te pogodbe ter da bi s prekinitvijo pogodbe ta postala zanjo neuporabna, s tem pa bi ji nastala poslovna škoda. Pogodba Metulj pa je bila sklenjena za obdobje 3 let, za drugo vrsto storitev, kot pogodba ATM. Kot bistveno v prid svojim trditvam je izpostavila, da je bila Pogodba Metulj sklenjena na podlagi javnega razpisa, na katerega se je tožeča stranka prijavila kot enakovreden ponudnik tovrstne infrastukture na trgu in bila izbrana kot najugodnejši ponudnik, ter dejstvo, da je tožena stranka vložila tožbo na razvezo Pogodbe ATM zaradi spremenjenih okoliščin, kar naj bi kazalo, da tudi sama šteje, da Pogodba ATM ni prenehala.

Pritožbeno sodišče soglaša z oceno prvostopnega sodišča, da dejstvo, da je bila tožeča stranka s svojo ponudbo izbrana kot pogodbena stranka v postopku javnega naročanja, ponudbi tožeče stranke z dne 22.2.2005 (v spornem delu) ne odvzema pravnega učinka. Toženo stranko namreč vežejo pravila o postopkih javnega naročanja (Zakon o javnem naročanju; 1.odst. 3.člena) glede sklepanja novih pogodb, ki pa ne posegajo v morebitne dogovore glede prenehanja veljavnosti starih pogodb. Ker je bila tožeča stranka na javnem razpisu izbrana kot najugodnejši ponudnik, se je odveč ukvarjati z vprašanjem, kaj bi bilo, če ne bi bila.

Prvostopno sodišče je tudi pravilno ocenilo, da je vložena tožba na razvezo pogodbe le reakcija tožene stranke na dopise tožeče stranke, v katerih jo je ta po vsaki zavrnitvi računa obvestila, da od pogodb ne more enostransko odstopiti, ter da razvezo pogodbe, tudi zaradi spremenjenih okoliščin, lahko doseže le s tožbo.

Ker je Pogodba ATM sporazumno prenehala veljati, ni odločilnega pomena, ali so storitve ATM in storitve zakupa optične povezave med seboj primerljive ali ne, niti za to pravdo niso relevantnega pomena trditve tožeče stranke, da je zato, ker se je Pogodba ATM sklepala za 10 let, svoje storitve nudila toženki pod bistveno bolj ugodnimi pogoji.

Pritožnik se v pritožbi prvič sklicuje na dopisa tožene stranke z dne 19.9.2005 in 4.5.2006, v katerih naj bi tožena stranka sporočila tožeči stranki, da zaradi spremenjenih okoliščin odpoveduje Pogodbo ATM z majem 2006, kar naj bi kazalo, da pogodba ni mogla prenehati veljati na podlagi sporazuma in s sklenitvijo Pogodbe METULJ. Pri tem pa niti ne trdi, da tega ni mogel storiti brez svoje krivde med postopkom pred sodiščem prve stopnje. Gre za nedopustne pritožbene novote, ki jih pritožbeno sodišče ne more upoštevati (1. odstavek 337. člena ZPP).

Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem prvostopnega sodišča, da zapis v Pogodbi METULJ, da ta nadomešča Pogodbo ATM, ni pogoj za prenehanje veljavnosti pogodbe ATM. Zato se ne more strinjati s pritožnikom, da bi stranki, v kolikor bi bila s Pogodbo METULJ res nadomeščena Pogodba ATM, v Pogodbi METULJ to izrecno ugotovili in zapisali.

Prvostopno sodišče je s tem, ko je, sicer pravilno kot odločilno za presojo utemeljenosti trditev tožene stranke, da je s sklenitvijo Pogodbe Metulj prenehala Pogodba ATM, štelo ponudbo tožeče stranke z dne 22.2.2005, ocenilo, da ostali dokazi niso odločilnega pomena. S tem pa se je do teh dokazov tudi opredelilo.

Prvostopno sodišče je uporabilo določbe Obligacijskega zakonika (OZ) o razlagi pogodbe (1.odst. 82.člena OZ), pa čeprav jih ni izrecno navedlo. Sama opustitev navedbe materialnopravne podlage odločanja pa ne predstavlja takšne kršitve, zaradi katere sodbe ne bi bilo mogoče preizkusiti.

Prvostopno sodišče je presojalo vprašanje veljavnosti Pogodbe ATM, upoštevaje določbe OZ o ponudbi, in se v zvezi s tem ukvarjalo s pogoji za veljavnost le-te. Pravilno je ocenilo, da ponudba tožeče stranke z dne 22.2.2005 v delu, v katerem je na predlog tožene stranke z dne 4.2.2005, da s podpisom nove pogodbe preneha veljati Pogodba ATM, odgovorila, da je tudi „Telekom zainteresiran za prekinitev obstoječe pogodbe o zakupu zvez v ATM omrežju, št. 9/3-045/1-99, pod pogojem, da pride do podpisa pogodbe na osnovi priložene ponudbe št. 1876/05-BR“, velja. Ugotovilo, da je bila nova pogodba med pravdnima strankama sklenjena v postopku javnega naročanja, kjer je tožeča stranka nastopala s ponudbo, ki jo je dala toženi stranki 22.2.2005. Ker se je torej pogoj, na nastop katerega je tožeča stranka vezala prenehanje veljavnosti Pogodbe ATM, izpolnil (1.odst. 59. čl. OZ), tožena stranka pa je nedvomno ponudbo tožeče stranka sprejela, tožečo stranko ponudba z dne 22.2.2005 glede dogovora o prenehanju veljavnosti Pogodbe ATM zavezuje (1.odst. 29. čl. OZ). Pri tem pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožeča stranka svoje razlage pomena zgoraj citiranega zapisa v ponudbi z dne 22.2.2005 glede prenehanja veljavnosti pogodbe ATM niti ni podala.

Prvostopno sodišče je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje in pravilno materialnopravno odločilo, ko je tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrnilo. Prvostopno sodišče ni storilo očitanih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, niti od nobene od tistih, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP). Izpodbijana sodba ima razloge o odločilnih dejstvih in jo je mogoče preizkusiti.

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 1. odstavka 154. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, nosi sama svoje pritožbene stroške. Toženi stranki pa je dolžna povrniti stroške odgovora na pritožbo. Ti znašajo 561,82 EUR in predstavljajo nagrado odvetniku tožene stranke za sestavo odgovora v višini 1000 odvetniških točk (459,00 EUR), materialne stroške v višini 9,18 EUR ter 20 % DDV v višini 93,64 EUR. Stroški so odmerjeni po specificiranem stroškovniku, v skladu z določili Odvetniške tarife.