VSRS Sklep X Ips 432/2007

Revizija se zavrže.

1Zoper izpodbijano sodbo je dne 4. 4. 2007 odvetnik A.A. v imenu družb B. d.o.o. in C. LTD vložil revizijo.

2Revizija ni dovoljena.

3V obravnavanem primeru je bila tožeča stranka B. d.o.o. med postopkom pred sodiščem prve stopnje (dne 17. 5. 2006) izbrisana iz sodnega registra. Iz sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 6. 4. 2006 izhaja, da je bila tožeča stranka na podlagi prvega odstavka 398. člena Zakona o gospodarskih družbah – ZGD izbrisana iz sodnega registra zaradi prenehanja po skrajšanem postopku ter da sta morebitne obveznosti izbrisane družbe prevzeli družbi B. d.o.o. in C. LTD. Na poziv sodišča prve stopnje, naj prevzameta upravni spor, je odgovorila družba C. LTD in za zastopanje v tem upravnem sporu pooblastila odvetnika A.A.

4Omenjeni odvetnik ob vložitvi obravnavane revizije ni predložil novega pooblastila v smislu drugega odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, zaradi česar ga je revizijsko sodišče (v skladu s takrat veljavnimi določili ZPP) pozvalo, naj predloži ustrezno pooblastilo. Odvetnik je nato predložil pooblastilo, iz katerega izhaja, da ga za zastopanje v reviziji pooblašča B.B., direktor družbe B. d.o.o., s čimer pa po presoji revizijskega sodišča ni izkazal pravice za vložitev revizije.

5V omenjenem pravnomočnem sklepu registrskega sodišča je sicer navedeno, da odgovornost za morebitne obveznosti izbrisane družbe prevzema tudi družba B. d.o.o. vendar ta družba več ne obstaja, saj je bila z istim sklepom izbrisana iz sodnega registra. Neobstoječa pravna oseba ne more vlagati pravnih sredstev in tudi nihče ne more v imenu takšnega subjekta vlagati pravnih sredstev, kar pomeni, da je obravnavana revizija vložena po osebi, ki nima te pravice. Revizija, ki jo vloži nekdo, ki nima te pravice, pa je po tretjem odstavku 83. člena ZUS-1 nedovoljena.

6Zaradi navedenega je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.