VSK sklep I Cpg 326/2006

Pritožbi družbenice B.D. se ugodi in se r a z v e l j a v i t a sklep o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra z dne 14.4.2006 in sklep o izbrisu iz sodnega registra z dne 18.9.2006.
Pritožba subjekta vpisa pa se zavrže.

Sodišče prve stopnje je dne 18.9.2006 izdalo sklep o izbrisu subjekta vpisa iz sodnega registra, potem ko je ugotovilo, da proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor po 30. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod).

Proti temu sklepu sta vložila pritožbo družbenica B.D. in subjekt vpisa po svojih pooblaščencih. V vloženih pritožbah predlagata, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

Družbenica B.D. v pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje dejansko stanje glede obstoja izbrisnega razloga zmotno oz. nepopolno ugotovilo. Družba A. d.o.o. ima premoženje po bilanci stanja na dan 30.6.2006, med drugim sredstva pri banki, na transakcijskem računu v višini 166.148,18 SIT ter priznano denarno terjatev v stečajnem postopku v višini 248.687.595,49 SIT, kot izhaja iz priloženega seznama prvega naroka o preizkusu terjatev v stečajnem postopku z dne 20.12.1999, nadalje pa ima priznane in unovčljive terjatve tudi na podlagi sodb opr. št. P 1, Pg 2, Pg 3 in Pg 4. V dokaz svojih trditev prilaga izpis prometa in stanja na transakcijskem računu subjekta vpisa, bilanco stanja ter predlaga vpogled v stečajni spis St 1 ter zgoraj navedene pravdne spise. Nadalje tudi navaja, da je subjekt vpisa v letu 2005 in 2006 opravljal izplačila iz transakcijskega računa in v zvezi s tem v spis vlaga dokaze, ki to dejstvo potrjujejo. Pritožnica je zoper subjekt vpisa predlagala tudi uvedbo stečajnega postopka, saj razpolaga s priznano terjatvijo do subjekta vpisa v znesku 6.579.729,10 SIT.

Subjekt vpisa pa v pritožbi navaja, da sklepa o začetku postopka izbrisa sploh ni prejel. Nadalje pa še meni, da je dejansko stanje glede obstoja izbrisnega razloga zmotno oz. nepopolno ugotovljeno, pri čemer glede te trditve pritožbo utemeljuje s praktično istimi razlogi, kot jih je navedla v svoji pritožbi družbenica B.D.

Pritožba družbenice je utemeljena, pritožba subjekta vpisa pa ni dovoljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v obravnavani zadevi sodišče prve stopnje po predhodno pridobljenem obvestilu da družba neprekinjeno v obdobju dvanajstih mesecev ni opravljala izplačil preko računa pri organizaciji, ki za gospodarsko družbo opravlja posle plačilnega prometa, začelo po uradni dolžnosti postopek izbrisa iz sodnega registra. Sklep o začetku postopka izbrisa je bil gospodarski družbi vročen, pri čemer je bila vročitev veljavno opravljena z nabitjem na oglasno desko sodišča (26.čl. ZSReg-UPB1). Ker subjekt vpisa proti izdanemu sklepu ni vložil ugovora, je sodišče prve stopnje izdalo sedaj izpodbijani sklep o izbrisu iz sodnega registra na podlagi določb 1. odst. 32. čl. ZFPPod.

Zoper subjekt vpisa je bil uveden in kasneje tudi voden postopek izbrisa, ker naj bi gospodarska družba ne imela premoženja. Da družba nima premoženja pa je sodišče sklepalo na podlagi zakonske domneve iz 2. odst. 25. čl. ZFPPod, ker gospodarska družba neprekinjeno v obdobju dvanajstih mesecev ni opravljala izplačil preko računa pri organizaciji, ki za gospodarsko družbo opravlja posle plačilnega prometa. Ta zakonska domneva pa je izpodbojna. Izpodbijati jo je mogoče z dokazno podprto trditvijo, da družba ima premoženje. Prav to pa je tudi po mnenju pritožbenega sodišča v obravnavanem primeru uspelo pritožnici – družbenici. Na podlagi pritožbi priloženih dokazov, iz katerih izhaja, da ima subjekt vpisa, poleg denarnih sredstev na transakcijskem računu, priznano tudi denarno terjatev v stečajnem postopku nad stečajnim dolžnikom L. d.o.o.- v stečaju v višini 248.687.595,49 SIT, poleg tega pa razpolaga tudi s terjatvijo po sodbi P 1, je moč nedvomno ugotoviti, da je družbenici uspelo izpodbiti domnevo o obstoju izbrisnega razloga po 2. tč. 1. odst. in 2. odst. 25. čl. ZFPPod. Zato je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi družbenice ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep, posledično temu pa tudi sklep o začetku postopka izbrisa (3. tč. 2. odst. 31. čl. v zvezi s 3. odst. 34. čl. ZFPPod).

Že spredaj je bilo ugotovljeno, da se subjekt vpisa zoper sklep o začetku postopka izbrisa ni pritožil čeprav mu je bil ta sklep pravno veljavno vročen. Ker pa sme pritožbo proti sklepu o izbrisu vložiti poleg družbenika oz. delničarja in upnika (2.in 3.tč. 4.odst. 34.čl. ZFPPod) le oseba, ki je vložila ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa in je bil njen ugovor zavržen oz. zavrnjen (1. tč. 4. odst. 34. čl. ZFPPod), pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da v obravnavanem primeru pritožba subjekta vpisa ni dovoljena. Zato jo je tudi zavrglo.