VDSS VDS sodba Pdp 468/2005

Pritožba se zavrne in se potrdi zamudna sodba sodišča prve
stopnje.
Tožnica krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo

ugotovilo, da je odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnih

razlogov z dne 15.11.2004 nezakonita, da delovno razmerje

tožnice pri toženi stranki ni prenehalo, ampak še traja ter

jo je tožena stranka dolžna pozvati nazaj na delo, ji za čas

nezakonitega prenehanja delovnega razmerja izplačati

nadomestilo plače, ki bi ga prejela, če bi delala, skupaj z

zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zapadlosti do

plačila ter ji povrniti stroške postopka v znesku 43.340,00

SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva

odločitve sodišča prve stopnje do plačila.

Zoper zamudno sodbo se pritožuje tožena stranka, ki uveljavlja

pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka iz 8. točke 2.

odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS št.

26/99, 96/2002, 2/2004). Navaja, da ji odgovor na tožbo

(pravilno: tožba) ni bil pravilno vročen, saj vročitev ni bila

opravljena v skladu z 2. odstavkom 141. člena ZPP. Obvestilo o

prispeli pošiljki po pritožbenih navedbah ni bilo puščeno v

izpostavljenem predalčniku na naslovu Mestni trg 20, Ljubljana.

Za zamudo je tožena stranka izvedela šele, ko je prejela zamudno

sodbo. Predlaga razveljavitev izpodbijane zamudne sodbe in

vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V odgovoru na pritožbo tožnica predlaga, da sodišče druge stopnje

pritožbo kot neutemeljeno zavrne in potrdi sodbo sodišča prve

stopnje, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov, ki jih je

imela z odgovorom na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da uveljavljani pritožbeni razlog

ni podan. Po 8. točki 2. odstavka 339. člena ZPP je namreč podana

bistvena kršitev določb pravdnega postopka, če kateri od strank z

nezakonitim postopanjem, zlasti pa z opustitvijo vročitve ni bila

dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Iz izpodbijane zamudne

sodbe izhaja, da je bila tožba s pozivom, naj v 30 dneh nanjo

odgovori, vročena toženi stranki. To izhaja tudi iz spisa samega,

saj je bila dne 16.12.2004 pošiljka, v katerem je bila tožba s

pozivom na odgovor, pritrjena na vrata na naslovu Mestni trg 20,

Ljubljana. Taka vročitev je povsem v skladu s 4. odstavkom 141.

člena ZPP, ki se nanaša na vročanje pravnim osebam. Po tej

določbi je vročitev opravljena tudi, če se obvestilo pusti na

vratih na naslovu, ki je kot sedež pravne osebe naveden v sodnem

registru.

Glede na to, da iz obvestila pošte o prispelem pismu izhaja, da

je bila pošiljka, v kateri je bila tožba s pozivom na odgovor

toženi stranki pravilno vročena, zatrjevana bistvena kršitev

določb postopka ni podana. Ker tudi drugi razlogi, na katere pazi

pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti niso podani in je bilo

materialno pravo pravilno uporabljeno (delavec - invalid je

varovan pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega

razloga, razen v primeru začetega postopka za prenehanje

delodajalca, ki pa ni izkazan), je pritožbeno sodišče pritožbo

zavrnilo in potrdilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje.

Tožnica krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo na podlagi

155člena ZPP, po katerem sodišče stranki prizna stroške, ki so

za pravdo potrebni. Odgovor na pritožbo k njeni rešitvi ni

pripomogel, zato ga pritožbeno sodišče šteje za nepotrebnega.