VSM sklep I Cp 853/2007

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje pod I za dediče po pokojnem razglasilo zapustnikov vdovo, zapustnikovega sina in zapustnikovo hčerko, vsakega do ene tretjine zapuščine in ugotovilo, da je vdova svoj dedni delež odstopila sinu, pod II je ugotovilo obseg zapuščine, pod III pa je zapisalo dedni dogovor, sklenjen med sinom in hčerko zapustnika, s katerim sta se dogovorila, da celotno zapuščino prevzema zapustničin sin in se zaveže zapustnikovi hčerki za odstopljen dedni delež ter za popolno pokritje njenega nujnega deleža na podlagi izročilne, darilne in služnostne pogodbe z dne 15.03.2001 plačati znesek 1.400,00 EUR (za katerega sodišče ugotavlja,da je bil že plačan), pod IV pa je odločilo o zemljiškoknjižnem v vpisu, pod V pa odredilo prenos lastništva osebnega avtomobila, orožja in denarnih sredstev pri banki.

Tak sklep izpodbija zapustnikova hči. Izrecnih pritožbenih razlogov ne uveljavlja, navaja pa, da je šele po zapuščinskem postopku izvedela, da so jo pri sklepanju izročilne pogodbe, ki je bila navedena v zapuščinskem postopku, njeni sorodniki namenoma zamolčali, z izplačilom se ne strinja več, saj takrat ni bila seznanjena z vsemi okoliščinami. Po izdaji sklepa je izvedela še za sredstva na eni knjižici, ki ni bila predmet tega postopka in ki so bila namenjena izključno njej.

Pritožba ni utemeljena.

Sin in hči zapustnika, ki sta v tem zapuščinskem postopku podedovala zapuščino določeno v 2. točki izpodbijanega sklepa sta na zapuščinski obravnavi 25.01.2007 sklenila dedni dogovor - sporazum o delitvi dediščine, torej delilno pogodbo, ki jo je sodišče prve stopnje navedlo v sklepu o dedovanju (3. odstavek 214. člena Zakona o dedovanju - ZD). V takšnem primeru gre za pogodbeno delitev, ki nima sodnega značaja (Karel Zupančič, Dedno pravo 1991, str. 170).

Med sodedičema je bila torej sklenjena pogodba, te pa ni mogoče izpodbijati s pritožbo zoper sklep o dedovanju, kjer je ta le navedena, ampak pride v poštev le izpodbijanje pogodbe s posebno tožbo po pravilih obligacijskega prava.

Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je na podlagi določila 2. točke365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 163. členom ZD pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

Pritožbeno sodišče pa le še pripominja, da utegne navedba "o sredstvih na knjižici, ki ni bila predmet postopka" pomeniti predlog za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju.

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker niso bili priglašeni.