VSM sklep I Cp 2663/2005

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve
stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje toženim strankam

naložilo, da sta nerazdelno dolžni tožeči stranki povrniti pravdne

stroške v znesku 1,081.232,80 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od

izdaje sklepa sodišča prve stopnje, to je od 11.10.2005 do plačila.

Zoper odločitev sodišča prve stopnje glede pričetka teka zakonskih

zamudnih obresti vlaga pravočasno pritožbo tožnik. Uveljavlja

pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in

predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču

prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba ni utemeljena. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve

stopnje potem, ko je bila sodba potrjena, razveljavljen pa le izrek o

stroških o teh ponovno odločilo. Tek zakonskih zamudnih obresti od

priznanih pravdnih stroškov je določilo od izdaje sklepa sodišča prve

stopnje v ponovljenem postopku, pritožba pa meni, da gredo tožniku

zakonske zamudne obresti od priznanih stroškov od izdaje sodbe in

odločitve o stroških v času prvega odločanja.

Tožeči stranki gredo zakonske zamudne obresti od prisojenih stroškov

le od izdaje sklepa, s katerim so bili stroški priznani, saj so bili

priznani in obravnavani glede na vrednost točke po odvetniški tarifi

in po Zakonu o sodnih taksah na dan odločanja in ne na dan izdaje

prejšnje razveljavljene odločitve. Takšno načelno pravno mnenje je

sprejelo tudi Vrhovno sodišče SRS na občni seji dne 26.12.1989.

Stranka, ki ima v pravdnem, nepravnem in izvršilnem postopku pravico

do povračila stroškov postopka od nasprotne stranke je upravičena

tudi do obresti od teh stroškov po prvem odstavku 277. člena Zakona o

obligacijskih razmerjih - ZOR (enako določilo vsebuje tudi prvi

odstavek 378. člena Obligacijskega zakonika - OZ), ki tečejo od

izdaje odločbe sodišča, s katero je bila določena obveznost plačila

stroškov in njihova višina.

Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem

preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb

postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je na

podlagi določila 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in

potrdilo izpodbijani sklep.

Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker niso bili

priglašeni.