VSL sklep III Cp 5505/2005

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem
delu (1. točka izreka) potrdi.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo dolžnikovo

pritožbo kot prepozno (1. točka izreka) in zavrnilo predlog kupca

V..., d.o.o., Ljubljana, za popravo, dopolnitev in izdajo sklepa o

izročitvi (2. točka izreka).

Proti sklepu se je pravočasno pritožil dolžnik. Sklep izpodbija v

delu, ki se nanaša na zavrženje njegove pritožbe proti sklepu z dne

9.9.2005 (1. točka izreka). Pravi, da je bil ta sklep 21.9.2005

vročen njegovi materi L.M., s katero živi v istem stanovanju. Mati ga

je zavedla o dnevu prejetja sklepa, saj mu je rekla, da ji je sklep

izročil pismonoša 23.9.2005, zato je vložil pritožbo šele 30.9.2005.

Opozarja, da mati ni imela pooblastila za sprejem pošte. Poleg tega

je v tem obdobju doživljala duševno motnjo, katere posledica je bilo

njeno "nezavedujoče se vedenje". V dokaz prilaga potrdilo zdravnika.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik navaja, da sklepa o izročitvi z dne 9.9.2005 ni prejel

21.9.2005 kot je navedeno na povratnici, temveč 23.9.2005 ter da je

bil sklep izročen njegovi materi namesto njemu. Iz povratnice,

pripete k list. št. 82 spisa, je razvidno, da je dolžnik sklep o

izročitvi prejel 20.9.2005. Tak datum je dolžnik sam napisal na

povratnico z besedo, poleg tega je isti datum tudi na poštnem žigu na

hrbtni strani povratnice. Na hrbtni strani je tudi podpis poštnega

delavca. Tako pravilno izpolnjena povratnica je javna listina in

dokaz o prejemu sodne pošiljke (1. odst. 149. člena Zakona o pravdnem

postopku - ZPP). Ta dokaz je sicer mogoče ovreči, vendar samo z

določno in z dokazi podprto trditvijo o razlogih za njeno

neverodostojnost (enako sodba Vrhovnega sodišča RS opr. št. II Ips

374/2000), kar po oceni sodišča druge stopnje dolžniku ni uspelo. Za

svoje navedbe ni predlagal nobenega dokaza, razen potrdila zdravnika

o duševni motnji njegove matere. Poleg tega iz spisa izhaja, da se je

dolžnik na podoben način kot na sporni povratnici podpisal tudi na

ostalih povratnicah in v svojih vlogah v spisu (tudi na pritožbi).

Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede

kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst.

350člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da

sodišče prve stopnje ni storilo nobene izmed navedenih bistvenih

kršitev določb postopka in je pravilno uporabilo materialno pravo.

Zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje, na podlagi

2tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.