VSL sklep III Cp 6214/2005

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ugovor

dolžnikov zavrne in da se nadaljnji izvršilni stroški odmerijo na

1.900,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 27.9.2005 dalje

do plačila, in sta jih dolžna plačati dolžnika, v roku 8 dni.

Proti navedenemu sklepu sta se dolžnika pravočasno pritožila. V

pritožbi navajata, da je terjatev upnika po določbah 2. odst.356.

člena OZ oziroma 372. člena ZOR v stranskih terjatvah absolutno

zastarala, saj je dosežen absolutni zastaralni rok za stranske

terjatve, ki znaša 3 leta. Pri tem se sklicujeta na določbe 375.,

376., 335., 337., 338. 339. 347. in 356. člena OZ. Nadalje navajata,

da je po OZ višina zamudnih obresti omejena s 375. in 376. členi.

Pravita tudi, da solidarnostni dolžnik ni bil dolžan vedeti, kdaj je

nastopila zamuda za glavnega dolžnika, zato je utemeljitev, da je

dolžnik zamudil rok, nepravilna. Tudi utemeljitev, da je dolžnik

pravilno prejel sklep o izvršbi ni dokazana. Pritožbenemu sodišču

predlagata, da sklep o izvršbi opr. št. II Ig 1649/95 z dne 17.9.2005

v prerekanem presežku razveljavi in odpravi, izvršbo in rubežne

postopke v obsegu ugovora pa takoj ustavi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je utemeljeno zavrnilo ugovor dolžnikov po

izteku roka, ki sta ga vložila kot družbenika prvotnega dolžnika

V... d.o.o. Novo mesto, izbrisanega iz sodnega registra na podlagi

ZFPPod (Zakon o finančnem poslovanju podjetij, Uradni list RS, št

54/99 s spremembami in dopolnitvami). Družbenika družbe, izbrisane na

podlagi ZFPPod lahko v primeru, ko se izvršilni postopek nadaljuje

zoper njiju, v ugovoru po izteku roka po 12. točki 1. odst. 55. člena

ZIZ v zvezi s 56. členom ZIZ uveljavljata le ugovorni razlog, da

obveznost prvotnega dolžnika, ni prešla nanju oziroma da nista bila

aktivna družbenika izbrisane družbe v smislu obrazložitve odločbe

Ustavnega sodišča RS U-I-135/00 z dne 9.10.2002 (podobno izhaja tudi

iz odločb Ustavnega sodišča Up-369/2003 z dne 20.9.2004 in Up-114/03

z dne 8.4.2004). Ostalih ugovorov pa družbenik izbrisane družbe v

ugovoru po izteku roka ne more več uveljavljati. Vse ugovorne kot

tudi pritožbene navedbe dolžnikov so nerelevantne, saj dolžnika niti

v ugovoru po izteku roka, niti v predmetni pritožbi ne zatrjujeta, da

sta bila le pasivna družbenika prvotnega dolžnika V... d.o.o. Novo

mesto, njun ugovor pa je zato sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo.

V zvezi s tem pritožbeno sodišče ugotavlja, da sta dolžnika ugovor po

izteku roka dne 19.6.2004 vložila pred izdajo odločbe Ustavnega

sodišča U-I-351/04 z dne 20.10.2005, s katero je Ustavno sodišče

ugotovilo, da je 4. odst. 24. člena ZIZ v neskladju z Ustavo RS, prav

tako pa je bil dne 27.9.2005 pred izdajo te odločbe izdan tudi

izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, tako da sodišče prve stopnje

od izdaji tega sklepa še ni bilo dolžno ravnati po 17. točki navedene

odločbe Ustavnega sodišča, po kateri mora sodišče prve stopnje

dolžniku skupaj s sklepom o nadaljevanju postopka vročiti pravnomočni

sklep o izvršbi, ki se glasi na prvotnega dolžnika. Ker pritožba

dolžnikov tako ni utemeljena, in ker tudi niso podani razlogi, na

katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350.

člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče njuno

pritožbo v tem delu na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v

zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve

stopnje.