VSL sklep III Cp 4137/2005

Pritožba se zavrne ter se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je zavrglo ugovor tretje ter odločilo, da je

J.V. dolžna upniku povrniti 35.560,00 SIT izvršilnih stroškov.

Zoper navedeni sklep vlaga tretja pravočasno pritožbo. Obrazlaga, da

se je za ugovor odločila, ko je dobila v poštni predal opozorilo

izvršitelja, v katerem piše, da bo stanovanje na Vošnjakovi 10 v

primeru, če bi ga ne hotela odpreti, na podlagi odredbe sodišča odprl

sam v navzočnosti dveh polnoletnih občanov in policije ter zarubil

premične stvari, ki bodo prodane na javni dražbi zaradi poplačila

upnika. Nikjer v opozorilu namreč ne piše, da bo zarubil premične

stvari dolžnika, temveč le, da bo stvari zarubil, ne glede na to

čigave so in ne glede na to, da v skoraj enajst let staro zgodbo ni

vpletena, saj je več čas v rednem delovnem razmerju. S takojšnjim

ugovorom tretje je poskušala pravočasno preprečiti zgolj nepotrebne

zaplete. Dolžnik in upnik se namreč dogovarjata, da bi dolžnik dolg

poravnal. Meni, da so bila vsa dejanja izvršitelja nepotrebna, sicer

pa je sodišče šele 11.7.2005 izpodbijani sklep dostavilo njeni

odvetnici. Predlaga ugodno rešitev pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Izpodbijani sklep je pravilen in zakonit in se v izogib ponavljanju

višje sodišče na obrazložitev sklepa v celoti sklicuje, pri tem pa še

dodaja, da ima tretji res pravico, da verjetno izkaže, da ima na

predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo, vendar pa je to

možno šele takrat, ko je ta predmet individualiziran, torej praviloma

takrat, ko se izvršba že opravlja, saj je praviloma s sklepom o

izvršbi tako kot tudi v tem konkretnem primeru izvršba dovoljena na

neopredeljene dolžnikove premičnine in ne na točno določene

premičnine, pa čeprav so lokalizirane z naslovom stanovanja na

naslovu V. Pravilno je torej stališče, da predmeti sploh še niso bili

zarubljeni in je zato ugovor preuranjen. Torej šele v nadaljevanju,

ko bo izvršitelj opravljal rubež v smislu 83. in 84. člena Zakona o

izvršbi in zavarovanju in v skladu z določili Pravilnika o

opravljanju služb izvršitelja (Ur. l. RS, št. 18/03) in če bo prišlo

do rubeža stvari, ki so v lasti tretje, bo pritožnica lahko svojo

lastninsko pravico uveljavljala na podlagi ugovora tretjega v smislu

64člena ZIZ. Ostale pritožbene trditve, ki se nanašajo na delo

izvršitelja in na vročanje izpodbijanega sklepa odvetnici, so v

okviru reševanja pritožbe zoper izpodbijani sklep pravno nepomembne

in zato nanje višjemu sodišču ni potrebno odgovarjati.

Ker niso podani ne pritožbeni razlogi ne razlogi, na katere pazi

višje sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo

pravilen sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o

pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).