UPRS Sklep II U 488/2017-8

Tožba se zavrže.

1Tožeča stranka je pri tem sodišču dne 11. 10. 2017 vložila tožbo zoper v uvodu navedeno odločbo, s katero je upravni organ prve stopnje odločil, da se v korist služnostnega upravičenca vsakokratnega operaterja prenosnega elektroenergetskega omrežja, sedaj A. d.d., dovoli za čas obratovanja elektrovoda, omejitev lastninske pravice s služnostjo v javno korist na nepremičninah parc. št. 141/32 k.o. ... in parc. št. 141/34 k.o. ..., pri katerih je vpisana lastninska pravica na tožečo stranko, do celote, ter določil tam navedeni obseg služnosti (1. točka izreka). Z 2. točko izreka je odločil, da se v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča izvede vknjižba služnosti iz 1. točke izreka po izvršljivosti te odločbe, ter da se pri prej navedenih nepremičninah opravi izbris zaznambe uvedbe postopka obremenitve nepremičnine s služnostjo v javno korist po odločbi Upravne enote Ptuj z dne 19. 12. 2016 (3. točka izreka). S 4. točko izreka je odločil, da je služnostni upravičenec dolžan začeti z gradbenimi deli, zaradi katerih je bila omejitev lastninske pravice s služnostjo v javno korist predlagana, v roku dveh let od izvršljivosti te odločbe, stranke pa napotil na sodišče za odmero odškodnine v nepravdnem postopku (5. točka izreka). Ugotovil je tudi, da stroškov v postopku ni bilo (7. točka izreka).

2Navedeno odločitev je potrdila tudi tožena stranka z odločbo št. 35021-2/2017-2 z dne 18. 8. 2017.

3Tožba ni dovoljena.

4Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30. dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek.

5V obravnavani zadevi je bil postopek končan z zgoraj citirano odločbo Ministrstva za okolje in prostor, ki je bila pooblaščenki tožeče stranke vročena s fikcijo vročitve dne 9. 9. 2017 v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, ZUP). Po določbi tretjega odstavka 87. člena ZUP pusti vročevalec v primeru, ko ni mogoče opraviti osebne vročitve, v hišnem predalčniku, na vratih stanovanja, poslovnega prostora ali delavnice, pisno sporočilo. V njem navede, kje se dokument nahaja in da ga mora naslovnik prevzeti v 15. dneh. Po četrtem odstavku istega člena velja, da je vročitev v primeru, ko naslovnik dokumenta ne prevzame v 15. dneh, opravljena z dnem poteka tega roka. Določa pa tudi, da vročevalec po poteku tega roka pusti dokument v naslovnikovem hišnem predalčniku. Iz sporočila o prispelem pismu v upravnih spisih izhaja, da je bila pooblaščenka tožeče stranke dne 24. 8. 2017 obveščena o prispeli pošiljki in tudi, da lahko pismo prevzame v roku 15 dni, ki začne teči od dne 25. 8. 2017 ter da bo po poteku tega roka pismo puščeno v hišnem predalčniku. V skladu z načelnim pravnim mnenjem občne seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, sprejetim dne 14. januarja 2015, za nastanek fikcije vročitve po ZUP ni pomembno ali se 15 dnevni rok izteče na delovni dan ali na dela prost dan, saj fikcija nastopi ne glede na omenjeno okoliščino. Upoštevaje navedeno se je tako 15. dnevni rok, do katerega bi pooblaščenka še lahko prevzela pisemsko pošiljko, iztekel na soboto 9. 9. 2017 in je tako 30 dnevni rok za vložitev tožbe začel teči 10. 9. 2017 in se je iztekel dne 9. 10. 2017.

6Tožba, ki je bila sodišču poslana priporočeno po pošti dne 11. 10. 2017, je bila torej vložena po poteku zakonskega roka, zato jo je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot prepozno zavrglo. Sodišče je v zadevi odločalo po predsednici senata skladno s tretjim odstavkom istega člena ZUS-1.