VSK sklep I Cp 1696/2006

Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse.

Zoper sklep se po pooblaščencu pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov po 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) s predlogom, da se pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni, tako da se predlogu ugodi. V pritožbi navaja, da je predložil sodišču dokazila, ki zadostujejo za odločitev o taksni oprostitvi, ker je nezaposlen in ni dohodninski zavezanec. To pomeni, da nima nikakršnega premoženja, od katerega bi lahko prejemal določene koristi, ki bi morebiti lahko vplivale na odločitev o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila takse. Zato ni mogoče zaključiti, da se predlogu ne ugodi. Opozarja, da živi sam in je hči samo formalno prijavljena, saj živi v tujini že več kot 12 let.

Pritožba ni utemeljena.

Kot izhaja iz spisovnih podatkov in izpodbijanega sklepa je bil tožnik pozvan, da predlogu za oprostitev plačila sodne takse priloži potrdilo o premoženjskem stanju, potrdilo o svojih dohodkih in o dohodkih članov gospodinjstva za zadnje tri mesece, zadnjo odločbo o dohodnini zase in za člane gospodinjstva ter morebitne druge dokaze, s katerimi dokazuje svoje premoženjsko stanje in premoženjsko stanje članov gospodinjstva. Predložil je le napoved za odmero dohodnine za leto 2005, potrdilo iz gospodinjske evidence z dne 18.10.2006 ter potrdilo Zavoda RS za zaposlovanje, Urada za delo N.. Res iz slednjega izhaja, kot poudarja v pritožbi, da je prijavljen v evidenci brezposelnih in da ni prejemnik denarnega nadomestila ali denarne pomoči, vendar pa to še ne pomeni, da nima nikakršnega premoženja, kot nadalje trdi in kar bi ga opravičevalo, da potrdila o premoženjskem stanju zato ni predložil, niti da nima kakšnih drugih dohodkov. Iz potrdila iz gospodinjske evidence izhaja, da živi tožnik v skupnem gospodinjstvu s hčerjo J., trditev, da je na njegovem naslovu le formalno prijavljena in živi v tujini, pa je podana šele v pritožbi (v nasprotju s 337. čl. ZPP) in zato neupoštevna. Dokazno breme za izkaz okoliščin, ki utemeljujejo zaključek o oprostitvi plačila sodne takse, je na predlagatelju (tožniku). Zato bi bil dolžan predložiti vsa dokazila, ki jih zakon izrecno našteva in na predložitev katerih je bil pozvan, z namenom, da bi zagotovil pravilno vsebinsko presojo njegovih finančnih zmožnosti za plačilo sodne takse. Temu dokaznemu bremenu tožnik ni zadostil, kot je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, vseh potrebnih dokazil, ki bi utemeljevala sklep, da tožnik po svojem splošnem premoženjskem stanju ne zmore plačila sodne takse brez škode za nujno preživljanje sebe in svoje družine, ni predložil, izpodbijana odločitev je zato pravilna. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo, ko tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa kršitev ni zasledilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).