VSL sklep I Kp 1453/2006

Pritožba obdolženega J. D. se zavrne kot neutemeljena.

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo obdolženega J. D. z dne 1.10.2006, ki jo je vložil zoper sklep istega sodišča, s katerim mu je to postavilo zagovornika po uradni dolžnosti.

Zoper takšen sklep se je pritožil obdolženec ter ob smiselni uveljavitvi pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja predlagal, naj sodišče druge stopnje o njegovi pritožbi "seznani in opozori, eventualno pa postavi drugega zagovornika, v vsakem primeru pa naj mu sodišče omogoči dostojno pravico do obrambe".

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani kazenski zadevi je sodišče prve stopnje obdolženemu J. D. na njegovo zahtevo postavilo zagovornika po uradni dolžnosti, ker je ocenilo, da lastnih sredstev za obrambo nima, da se nahaja v zaporu in da gre za sorazmerno zapleteno kazensko zadevo. Menilo je torej, da je v interesu pravičnosti, da se obdolžencu postavi zagovornik po uradni dolžnosti. Zoper takšen sklep pa pritožba ni dovoljena, saj gre, enako kot pri sklepu po IV. odstavku 70. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), za dejanje v okviru sodne uprave ter zato sodišče prve stopnje ni ravnalo pravilno, ko je v svojem sklepu z dne 25.9.2006 obdolženca poučilo, da je zoper sklep dovoljena pritožba v roku treh dni. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe (kot nedovoljene) je torej v formalnopravnem pogledu pravilna (ob nepravilni navedbi dolžine pritožbenega roka) ter je bilo zato sodišče druge stopnje primorano pritožbo obdolženca zavrniti kot neutemeljeno, ne da bi se sploh spuščalo v vsebino njegovih pritožbenih navedb.