VSL sklep II Cpg 744/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.744.2001Področje: civilno procesno pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev▾
Jedro povzetek sodišča
Presoja o formalnih pogojih pooblastila gospodarske družbe odvetniku.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne v nadaljnji postopek sodišču prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor, ki ga je vložil odvetnik T.Č. v imenu dolžnika. Tako je odločilo zato, ker je presodilo, da odvetnik ni predložil pooblastila za zastopanje v tej izvršilni zadevi, ki bi vsebovalo ustrezen podpis dolžnika. Proti temu sklepu je vložil pravočasno pritožbo dolžnik. V pritožbi trdi, da je sodišču predložil pooblastilo, ki ga je podpisal generalni direktor dolžnika I. B.. Pritožba je utemeljena. Drži, da vlagatelj pritožbe ni sodišču predložil pooblastila, kakršnega je od njega zahtevalo prvostopenjsko sodišče s sklepom z dne 20.12.2000. Drži tudi, da pooblastili, ki jih je vlagatelj pritožbe predložil (prilogi B 1 in B 5), ne vsebujeta vseh podatkov, ki bi jih glede individualizacije podpisnika pooblastila lahko. Vendar po prepričanju pritožbenega sodišča predloženi pooblastili, opremljeni s štampiljko dolžnika, predpostavljata, da ju je podpisala oseba, pooblaščena za zastopanje dolžnika. Te predpostavke ne omajejo podatki sodnega registra, med katerimi je tudi overjeni podpis generalnega direktorja dolžnika. Ta ne izključuje, da je sporni pooblastili podpisal prav on, kot to trdi vlagatelj pritožbe. Tako je treba šteti, da je vlagatelj pritožbe predložil pisno pooblastilo dolžnika za zastopanje v tej izvršilni zadevi (1. odst. 97. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), ki mu v formalnem pogledu ni moč ničesar očitati. Če pa prvostopenjsko sodišče dvomi v pristnost predloženih pooblastil, lahko od vlagatelja zahteva overjeno pooblastilo (3. odst. 97. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), medtem ko ni imelo podlage za postopek po 4. odst. 98. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Dodati še velja, da pritožbene trditve v zvezi z dolgovano sodno takso za ugovor ne morejo biti predmet tega pritožbenega postopka. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).
Vir: Višje sodišče v Ljubljani · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 23. 8. 2009Nazaj na vrh ↑