VSL sklep II Cpg 767/2000

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine, ker upnik v 30 dneh ni predlagal ponovne dražbe (1. odst. 95. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da od sodišča sploh ni dobil nobenega obvestila o neuspeli dražbi. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje postopalo pravilno. V zakonu ni predvideno, da bi bilo potrebno upniku poslati kakršno koli obvestilo o uspehu dražbe. Upnika je potrebno pred izvedbo dražbe obvestiti o kraju in času prodaje (5. odst. 93. čl. ZIZ), kar je Okrajno sodišče v T..., ki je dražbo izvajalo, tudi storilo, saj je upniku in dolžniku poslalo dražbeni razglas (modra povratnica, pripeta k list. št. 42). Glede na to, da je bil o dražbi obveščen, je upnik imel možnost, da se dražbe udeleži ali pa po izvedbi dražbe na tak ali drugačen način poizve, ali je bila dražba uspešna. Izvršilni postopek se vodi v interesu upnika, od katerega zato ZIZ terja tudi določeno aktivnost. Med drugim mora upnik v primeru neuspešne dražbe v roku 30 dni predlagati drugo dražbo ali prodajo pod roko (4. odst. 94. čl. ZIZ), sicer sodišče izvršbo ustavi (1. odst. 95. čl. ZIZ). Ker upnik v pritožbi sploh ne trdi, da bi drugo dražbo predlagal, niti kaj takega ne izhaja iz podatkov v spisu, sodišče druge stopnje ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršbe na premičnine pravilna. Ker tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) sodišče druge stopnje ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.