VSL sklep II Cpg 149/2000

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o

izvršbi opr. št. ... z dne 28.7.1997 v delu, s katerim je dovoljena

izvršba in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem

postopku.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je sklep o

izvršbi z dne 6.10.1994 pravnomočen, zato je razveljavitev sklepa o

izvršbi poseg v pravnomočno razsojeno stvar.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da v obravnavani izvršilni zadevi ne

obstaja sklep o izvršbi z dne 28.7.1997, ki ga je sodišče prve

stopnje razveljavilo z izpodbijanim sklepom, zato je izrek napadenega

sklepa nerazumljiv in v nasprotju s podatki v spisu, saj ni jasno,

kateri sklep je želelo razveljaviti sodišče prve stopnje, kar

predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke

2odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl.

Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), na katero pritožbeno sodišče

pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl.

ZIZ). Nadalje sodišče druge stopnje ugotavlja, da je v glavi

izvirnika napadenega sklepa (list. št. 32) kot dolžnik navedena

pravna oseba "Teacom d.o.o. Zgornje Gorje, Zgornje Gorje 9, Zgornje

Gorje", medtem ko je v prepisu istega sklepa, ki ga je sodišče prve

stopnje priložilo predložitvenemu poročilu za vložitev v spis

pritožbenega sodišča, kot dolžnik naveden(a) "Pogačar Doroteja -

Teacom d.o.o., Mevkuš 7a, Zgornje Gorje". Iz takšne navedbe ni

razvidno, ali je dolžnik fizična ali pravna oseba, ali morda obe

skupaj. Zaradi zgoraj opisane bistvene kršitve določb postopka je

sodišče druge stopnje upnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep

razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje

(1. odst. 354. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Ob tem pritožbeno

sodišče opozarja sodišče prve stopnje, da bo potrebno v ponovljenem

postopku ugotoviti, kakšen odpravek sklepa je bil poslan strankam.

Poleg tega je v sklepu z dne 9.7.1997 naveden napačen znesek glavnice

terjatve (139.215,50 SIT namesto 262.322,50 SIT).

V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje najprej odpravi

zgoraj navedene pisne pomote, pomanjkljivosti glede oblike ter

neskladja med izvirniki in prepisi. Glede na razveljavitev bo moralo

sodišče prve stopnje ponovno obravnavati dolžničin ugovor. V zvezi s

tem sodišče druge stopnje zgolj opozarja, da dolžnica uveljavlja tako

ugovorni razlog glede sredstva izvršbe iz 7. točke 50. čl. Zakona o

izvršilnem postopku (ZIP) v zvezi s 5. točko 92. čl. ZIP oz. razlog

iz 7. točke 1. odst. 55. čl. sedaj veljavnega ZIZ v zvezi s 4. točko

101čl. ZIZ, kot tudi pomanjkanje pasivne legitimacije, saj je

sodišče prve stopnje s sklepom z dne 9.7.1997 dovolilo izvršbo zoper

nekoga, ki v izvršilnem naslovu ni označen kot dolžnik, zato bo

potrebno upoštevati tudi določila 1. odst. 24. čl. ZIZ v zvezi z 2.

odst. 24. čl. ZIZ. Ker je dolžnica zoper sklep o izvršbi pravočasno

ugovarjala, je klavzula o pravnomočnosti na sklepu z dne 9.7.1997, na

katero se v pritožbi sklicuje upnik, glede na sam potek postopka

brezpredmetna ter jo sodišče prve stopnje sme in mora razveljaviti po

uradni dolžnosti.