VSL sklep III Cp 41/2000

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep tako spremeni, da se glasi: Izvršba se ustavi le na izvršilno sredstvo rubeža osebnih dohodkov.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zoper dolžnico ustavilo izvršbo, sklicujoč se na določbo 3. odst. 133. člena ZIZ in z obrazložitvijo, da upnik v naloženem mu 15-dnevnem roku sodišču ni sporočil naslova sedanjega dolžničinega delodajalca. Istega dne je sodišče izdalo sklep, s katerim je upniku naložilo, da mora v roku 8 dni založiti 4.000,00 SIT predujma za stroške zunanjega poslovanja sodnega izvršitelja glede na dovoljeno izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžničinih premičnih stvari, ki jo bo treba opraviti na kraju samem.

Zoper sklep se zaradi zmotne uporabe materialnega prava pritožuje upnik. Opozarja, da gre v predmetni zadevi le za ustavitev izvršbe na osebni dohodek, ne pa tudi za ustavitev izvršbe na premičnine, ki jo je upnik kot izvršilno sredstvo predlagal v izvršilnem predlogu na podlagi verodostojne listine. Zato upnik predlaga pritožbi ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Pritrditi je pritožbenim navedbam, da je glede na določbo 3. odst.

133člena ZIZ, ker upnik sodišču ni v določenem 15-dnevnem roku sporočil naslova sedanjega dolžničinega delodajalca, utemeljena le ustavitev izvršbe na izvršilno sredstvo rubeža osebnih dohodkov, ne pa tudi izvršba na premičnine, ki jo je sodišče na upnikov predlog tudi dovolilo za poplačilo upnikove denarne terjatve. Zato je pritožbeno sodišče utemeljeni upnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).