VSL sklep I Kp 228/2000

Pritožba zagovornice obdolženega se zavrne kot neutemeljena.

Z uvodoma navedenim sklepom je zunajobravnavni senat na podlagi člena 169/VII ZKP zoper obdolženega M.P. uvedel preiskavo zaradi kaznivega dejanja neupravičenega prometa z mamili po členu 196/I KZ v zvezi s členom 25 KZ.

Proti sklepu je vložila pritožbo obdolženčeva zagovornica iz vseh pritožbenih razlogov. Meni, da utemeljen sum v smeri očitanega kaznivega dejanja obdolžencu očitanega kaznivega dejanja ni podan in predlaga, da se izpodbijani sklep odpravi.

Višja državna tožilka je v svojem mnenju, podanem v skladu z določbo člena 445/II ZKP, predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

Po preizkusu izpodbijanega sklepa in pritožbenih navedb je sodišče druge stopnje ocenilo, da je odločitev sodišča prve stopnje, da uvede preiskavo zoper obdolženega M.P., ker naj bi dne 20.2.1995 prevažal 1922,41 grama marihuane, ki je bila namenjena za prodajo, pravilna in ustrezno obrazložena. Navedeno mamilo so policisti našli skrito v vozilu obdolženca ( zapisniki o zasegu predmetov l.št.17 ), ko je prevažal tudi soobdolžena S.R. in B.H. Ne glede na to, da sta slednja zaslišana kot obdolženca zanikala, da naj bi obdolženi P. vedel, da je H. kupil mamilo, pa okoliščine, o katerih povesta oba obdolženca o vožnji iz Kranja v Ljubljano in nato za neznanim vozilom v okolico Celja, zaustavitev vozila in čakanje v gozdu na neznanca ter nato naložitev mamila v dveh vrečah v avto obdolženca in takojšnja vožnja nazaj na Gorenjsko ter tudi dejstvo, da se obdolženci med seboj poznajo, kažejo na tisto stopnjo sprejemljive verjetnosti, ki je potrebna za zaključek, da je podan utemeljen sum, da je obdolženec storil očitano mu kaznivo dejanje neupravičenega prometa z mamili po členu 196/I v zvezi s členom 25 KZ.

Zato pritožba zagovornice, ki opozarja le na zagovora ostalih dveh obdolžencev, ki sta udeležbo obdolženega P. zanikala ter meni, da predhodna kaznovanost obdolženca pred sodnikom za prekrške zaradi posesti mamil ne more biti podlaga za odločitev, ni utemeljena, zato jo je sodišče druge stopnje zavrnilo.