VSL sklep I Cp 2519/2005

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Okrajno sodišče je s sklepom z dne 23.2.2005, opr. št. VII P

350/1999-21, sklenilo, da se postopek, ki je v tej zadevi miroval od

19oktobra 2004, nadaljuje.

Proti sklepu se je pritožila tožena stranka. Po njenem mnenju

predloga za nadaljevanje postopka ni mogoče vložiti pred iztekom treh

mesecev, šteto od dneva, ko je nastopilo mirovanje. Vsak tak

preuranjen predlog bi moralo sodišče prve stopnje zavrniti. Glede na

to, da je tožeča stranka predlog za nadaljevanje postopka vložila 15

dni po nastopu mirovanja, je njen predlog preuranjen in bi ga kot

takega moralo sodišče prve stopnje zavrniti.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi 2. odst. 210. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP

postopek miruje, dokler kakšna stranka ne predlaga, naj se nadaljuje.

Preden ne pretečejo trije meseci od dneva, ko je nastalo mirovanje,

se postopek ne more nadaljevati. ZPP pa v 3. odst. 210. člena določa,

da če nobena stranka v štirih mesecih od dneva, ko je nastalo

mirovanje postopka, ne predlaga nadaljevanja, se šteje, da je tožba

umaknjena.

Iz navedenih določb ZPP izhaja, da se bo postopek, ki je miroval,

nadaljeval, če bo katera od pravdnih strank v štirih mesecih, šteto

od dneva, ko je nastalo mirovanje postopka (torej v konkretnem

primeru v štirih mesecih od 19.10.2004), predlagala njegovo

nadaljevanje. Predlog za nadaljevanje postopka torej stranka lahko

poda tudi pred potekom treh mesecev od dneva, ko je nastopilo

mirovanje, vendar pa se postopek pred iztekom tega roka ne bo

nadaljeval. Ker je tožeča stranka v obravnavanem primeru pred potekom

štirih mesecev, šteto od dneva nastopa mirovanja pravdnega postopka

(dne 3.11.2004) predlagala nadaljevanje postopka, je sodišče prve

stopnje ravnalo v skladu z določbami ZPP, ko je po poteku treh

mesecev, šteto od dneva, ko je nastopilo mirovanje, sklenilo, da se

pravdni postopek nadaljuje. Glede na navedene zakonske določbe torej

tožena stranka nima prav, ko meni, da predloga za nadaljevanje

postopka ni mogoče vložiti pred iztekom treh mesecev, šteto od dneva,

ko je nastopilo mirovanje, kot je določal prejšnji ZPP (Zakon o

pravdnem postopku iz leta 1977). Skladno z navedenim je sodišče druge

stopnje pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča

prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, je sodišče druge stopnje

zavrnilo tudi njen zahtevek za povrnitev pritožbenih stroškov (prvi

odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP). Odločitev

o tem je vsebovana v odločitvi o glavni stvari.