VSK sklep II Cpg 204/2005

Pritožba upnika se zavrne in se p o t r d i izpodbijani
sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo

predlog za izvršbo, ker je ugotovilo, da ga upnik v

dodeljenem 15-dnevnem roku ni popravil z navedbo popolnega

naziva in sedeža dolžnika v skladu z vpisom v sodni

register.

Proti navedenemu sklepu je upnik vložil pritožbo, v kateri

opozarja, da je po prejemu poziva sodišča popravil predlog

za izvršbo, na katerem je navedel popoln naziv dolžnika

(veljaven na dan vložitve predloga) in dodal

identifikacijsko številko za DDV ter ga istega dne poslal s

priporočeno pošiljko, kar je razvidno iz priloge (kopija

oddajne knjige). Po prejemu sklepa, da se predlog za izvršbo

zavrže, je po ponovnem preverjanju podatkov dolžnika na

različnih naslovih ugotovil, da je dolžnik v času od

26.5.2005, ko je upnik vložil predlog pa do danes, spremenil

naziv podjetja (R.d.o.o. K.), ostali podatki so ostali

nespremenjeni (ID številka za DDV, matična številka,

številka TRR in naslov). Na podlagi navedenega v prilogi

pošilja popravljen predlog z novim nazivom in priloge, iz

katerih je razvidno, da so se spremembe dogajale v času po

vložitvi njegovega predloga za izvršbo, zato prosi, da

sodišče postopek nadaljuje.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Res je, da je na dan vložitve predloga za izvršbo

(26.5.2005) skrajšana firma dolžnika glasila: L.d.o.o. (oz.

firma v polni obliki: L.nepremičnine, svetovanje in

računalniški inženiring d.o.o.; sedež: K.). Vendar pa je iz

izpiska iz sodnega registra razvidno, da je bila pri

dolžniku 15.6.2005 vpisana sprememba firme v: R.

nepremičnine, podjetniško usposabljanje, trgovina in

proizvodnja d.o.o. - sedež in poslovni naslov sta ostala

ista). Poziv sodišča prve stopnje upniku v sklepu z dne

6.7.2005 je bil jasen in mu je, očitno upoštevaje

spremenjeno registrsko stanje, nalagal, da v predlogu navede

naziv oz. firmo dolžnika skladno z vpisom v sodni register.

Dolžnik pa ni ravnal tako, ampak je 15.7.2005 predložil

popravljen predlog za izvršbo z navedbo polne prejšnje firme

dolžnika, torej: L. Nepremičnine, svetovanje in računalniški

inženiring d.o.o. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodni

register javna knjiga, vanj vpisani podatki so javni in jih

sme vsakdo pregledovati, prepisovati ali zahtevati, naj se

mu izda overjen izpisek iz sodnega registra (1. in 2. odst.

7čl. Zakona o sodnem registru, ZSReg, Ur.l.RS št. 13/94 s

sprem.). In tako kot je upnik ob sestavi pritožbe ugotovil,

kako pravilno glasi spremenjena firma dolžnika, bi lahko to

ugotovil že takoj po prejemu poziva sodišča z dne 6.7.2005

za popravo predloga za izvršbo in bi ravnal v skladu s tem

pozivom; ker pa ni, je sodišče prve stopnje utemeljeno

zavrglo njegov predlog za izvršbo, ker ta ni bil ustrezno

popravljen.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na

podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v

zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ),

pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo

izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.