VSL sklep IV Cpg 52/2004

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep registrskega
sodišča.

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče kot prepozno

zavrglo pritožbo predlagatelja zoper sklep o zavrnitvi vpisa

določenih dejavnosti v sodni register.

Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil predlagatelj z navedbo, da

uprava predlagatelja deluje na drugi lokaciji, kot je registriran

sedež predlagatelja, zaradi česar je dejansko prišlo do zamude pri

vložitvi pritožbe. Predlagal je, naj se omenjena prepozna pritožba

šteje kot predlog za izdajo nadomestnega sklepa oziroma kot nov

predlog za vpis v sodni register, ker je v njej navajal nova dejstva

in predložil nove listine in sicer odločbo Ministrstva o imenovanju

direktorja z dne 19.12.2001. Pritožbenemu sodišču je predlagal, naj

predlogu v celoti ugodi tako, da dovoli vpis predlaganih dejavnosti v

sodni register ter odpravi napake in kontradiktornosti v sklepu z dne

3.9.2004.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnica ne izpodbija ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da je

pritožbo zoper izpodbijani sklep vložila prepozno. Navaja le razloge

za zamujen rok (to je dislociranost uprave zavoda od registriranega

sedeža zavoda in zato enodnevni zamik pri vročitvi odločbe upravi),

ki pa niso upoštevni, ker je dostava pošte stvar notranje

organizacije pritožnika. Čim pa je tako, tudi niso bili podani pogoji

za izdajo nadomestnega sklepa. Predpostavka za izdajo takega sklepa

je namreč pravočasnost pritožbe ob izpolnjenih še drugih pogojih iz

1in 2. odstavka 37. člena ZSReg.

Zmotno je tudi stališče pritožnika, da bi registrsko sodišče prepozno

pritožbo moralo obravnavati kot nov predlog za (v prvotnem sklepu

zavrnjeni) vpis dejavnosti. Po 2. odstavku 38. člena ZSReg morata

namreč biti kumulativno izpolnjena dva pogoja in sicer, da v prepozni

pritožbi pritožnik navaja nova dejstva in pritožbi priloži tudi nove

listine. Pritožnik je v navedeni pritožbi navajal le dejstva, ki so

po vsebini njegova razlaga materialnega prava glede primernosti vpisa

dejavnosti. Pravilna uporaba materialnega prava pa je stvar preizkusa

prvostopenjskega sklepa v pritožbenem postopku ob predpostavki

pravočasnosti pritožbe (prim. 2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s

37členom ZNP in 19. členom ZSReg). Listino - odločbo Ministrstva o

imenovanju direktorja AA z dne 19.12.2001 pa je pritožnik priložil že

predlogu za vpis in ne šele prepozni pritožbi, zato tudi ne gre za

novo listino. Sicer pa se nanaša skladno s predlogom za vpis

direktorja v sodni register izdani sklep o njegovem vpisu kot

zakonitega zastopnika AA, ki pa z vsebino vpisa predlaganih

dejavnosti nima zveze. Tako se pokaže, da prepozna pritožba tudi ni

izpolnjevala pogojev iz 2. odstavka 38. člena ZSReg za obravnavo

pritožbe kot novega predloga za vpis dejavnosti. Prvostopenjsko

sodišče je zato pritožnikovo pritožbo utemeljeno kot prepozno

zavrglo, za kar je imelo podlago v 1. odstavku 38. člena ZSReg.

Ob povedanem se izkaže, da pritožbeni razlogi niso utemeljeni,

pritožbeno sodišče pa ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo

uradoma upoštevnih kršitev, zato je neutemeljeno pritožbo na podlagi

2točke 39. člena ZSReg zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep

registrskega sodišča.

Glede pritožbenih navedb o tem, da registrsko sodišče ni odločalo o

vseh predlaganih vpisih dejavnosti in sicer pod šifro dejavnosti

52.450, 52.488 in 63.120, kar je pritožnik uveljavljal že v prepozni

pritožbi zoper sklep o zavrnitvi vpisa nekaterih dejavnosti z dne

3.9.2004 pa je dodati, da bo registrsko sodišče te navedbe v prepozni

pritožbi moralo presojati kot predlog pritožnika - predlagatelja za

izdajo dopolnilnega sklepa v smislu 325. člena v zvezi s 332. členom

ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg.