VSL sodba I Cpg 926/2005

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
Zahtevek tožene stranke za povrnitev stroškov pritožbenega postopka
se zavrne.

Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo razsodilo, da mora tožena

stranka plačati tožeči stranki 7.280.403,00 SIT z zakonskimi

zamudnimi obrestmi od 1.4.2005 do plačila. Ugotovilo je, da je tožena

stranka v roku iz 277. člena ZPP na tožbo ni odgovorila ter da so

izpolnjeni tudi pogoji iz vseh štirih točk 1. odstavka 318.člena ZPP.

Proti tej sodbi je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo.

Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določil pravdnega

postopka in navaja, da je dne 5.5.2005 prejela le tožbo s prilogami,

ne pa tudi opozorila, da mora na tožbo odgovoriti v 30 dneh, sicer bo

izdana zamudna sodba. V dokaz te trditve predlaga zaslišanje priče

M.P.. Skicuje se tudi na svoj dopis z dne 26.1.2005, ki ga je k tožbi

predložila tožeča stranka, iz njega pa izhaja, da nasprotuje končnemu

obračunu in izvedenskemu mnenju. Hkrati opozarja, da tudi pripombe na

vtoževanih računih dokazujejo, da se z njimi, oziroma z njihovo

izdajo ni strinjala. Predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe ter

vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V odgovoru na pritožbo tožeča stranka predlaga zavrnitev pritožbe in

potrditev izpodbijane sodbe.

Pritožba ni utemeljena.

Iz povratnice, pripete k dopisu na list.št. 7 je razvidno, da je

tožena stranka dne 5.5.2005 poleg drugopisa tožbe s prilogami prejela

tudi dopis sodišča z dne 3.5.2005. V tem dopisu je prvostopno sodišče

toženo stranko opozorilo, da mora na tožbo odgovoriti v 30 dneh od

vročitve in kaj vse mora storiti, da ne bo prišlo do izdaje zamudne

sodbe po 318. členu ZPP.

Povratnica je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v

njej potrjuje (1. odstavek 224. člena ZPP), dovoljeno pa je

dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena (3.

odstavek 224. člena ZPP). Ker pa omenjena povratnica dokazuje, da je

tožena stranka hkrati s tožbo prejela tudi opozorilo po 2. odstavku

277člena ZPP, zakonske domneve iz 224. člena ZPP s svojo pritožbeno

navedbo in predlogom za zaslišanje priče M.P. ne more ovreči. To bi

morda lahko storila, če bi na primer navedla in dokazovala, da je še

pred izdajo zamudne sodbe pri tožeči stranki urgirala vročitev

"dopisa s poukom", ker iz povratnice izhaja, da je prejela tudi ta

dopis.

Za izdajo zamudne sodbe zakon ne zahteva, da "utemeljenost tožbenega

zahtevka izhaja iz priloženih listin", kot zmotno meni pritožnik.

Pred izdajo zamudne sodbe sodišče namreč dokaznega postopka ne

izvede. Ta se izvede le v kontradiktornem postopku. Zato za izdajo

zamudne sodbe zakon zahteva le, da utemeljenost tožbenega zahtevka

izhaja iz tožbenih navedb (3. točka 1. odstavka 316. člena ZPP),

torej da je tožba sklepčna in da dejstva, na katera tožnik opira svoj

tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam

tožnik, ali z dejstvi, ki so splošno znana.

S strani tožeče stranke predložen dopis tožene stranke z dne

26.1.2005, da nasprotuje končnemu obračunu in izvedenskemu mnenju,

ne pomeni, da so v tožbi zatrjevana dejstva v nasprotju s

predloženimi dokazi, kot zmotno meni pritožnik. Isto velja tudi za

pripombe tožene stranke na vtoževanih računih. Te pripombe in omenjen

dopis je mogoče tolmačiti le kot dokaz, da je pred pravdo tožena

stranka nasprotovala terjatvi tožeče stranke, ne pa kot dokaz tožeče

stranke, ki je v nasprotju s tožbenimi trditvami. Dejstvo, da se je

tožena stranka pred pravdo vtoževani terjatvi protivila, pa ni

okoliščina, ki bi lahko bila ovira za izdajo zamudne sodbe.

Iz gornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Ker pa

pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe

ni zasledilo nobene kršitve iz 2. odstavka 350. člena ZPP, je

pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo

(353. člen ZPP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 1.

odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. členom ZPP.