VSL sklep II Cp 4968/2005

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep z dne 17.8.2005 in sklep
zemljiškoknjižnega referenta z dne 10.9.2004 razveljavita ter se
zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa in ponoven vpis plombe.

O. sodišče v C. je smiselno zavrnilo ugovor predlagatelja proti

sklepu zemljiškoknjižnega referenta z dne 10.9.2004, s tem ko je

sklenilo, da ostane predmetni sklep, s katerim je bil zavrnjen

zemljiškoknjižni predlog predlagatelja za vknjižbo lastninske pravice

na parc. št. 25/7.s, vl. št. X k.o. S., na podlagi prodajne pogodbe z

dne 15.4.2004 v celoti v veljavi.

Zoper sklep prvostopenjskega sodišča se pritožuje predlagatelj.

Predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani

sklep zemljiškoknjižnega sodnika in zemljiškoknjižnega referenta

razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Vztraja pri tem, da so bili v prodajni pogodbi z dne 15.4.2004 glede

prodajalke upoštevani podatki, s katerimi je bila kot lastnica

vpisana v zemljiško knjigo. Ker je s prodajno pogodbo odtujila vse

svoje nepremičnine, vpisane v vl. št. X k.o. S., in je v pogodbi bilo

vsebovano tudi zemljiškoknjižno dovolilo, je bilo zakonitim zahtevam

glede tega zadoščeno. Določilo 3. odstavka 32. člena Zakona o

zemljiški knjigi (ZZK) je nejasno in dovoljuje tudi drugačno razlago

od tiste, ki jo je uporabilo prvostopenjsko sodišče. V zemljiški

knjigi so poleg imena in priimka prodajalke lastnice M. P. vpisani

rojstni podatki, poleg teh pa tudi podatki o stalnem bivališču

lastnice na naslovu S., B., ki so točni tudi danes. Vsi ti podatki pa

so vsebovani tudi v pogodbi, ki vsebuje zemljiškoknjižno dovolilo,

zato ne drži ugotovitev v izpodbijanem sklepu, da je v zemljiški

knjigi samo datum rojstva osebe, ki dovoljuje vpis in da je zato

odločitev zemljiškoknjižnega referenta pravilna. Pritožnik meni, da

kadar so v zemljiški knjigi vpisani le podatki o rojstvu osebe, ki

dovoljuje vpis, je določilom 1. odstavka 32. člena ZZK zadoščeno, če

je v zemljiškoknjižnem dovolilu naveden podatek o EMŠO. Ker pa so v

prodajni pogodbi oz. v zemljiškoknjižnem dovolilu navedeni poleg

rojstnih podatkov tudi vsi ostali podatki, ki brez vsakega dvoma

identificirajo prodajalko kot osebo, ki dovoljuje vpis, je določilom

32člena ZZK o vsebini zemljiškoknjižnega dovolila zadoščeno. Če pa

je zemljiškoknjižno sodišče menilo, da gre pri zemljiškoknjižnem

predlogu za pomanjkljivosti, ki jih je mogoče odpraviti, pa bi moralo

predlagatelju naložiti dopolnitev oziroma popravo predloga, pa tega

ni storilo in je predlog zavrnilo. V zemljiškoknjižnem postopku se

glede vprašanj, ki niso urejena z ZZK uporabljajo splošne določbe

Zakona o nepravdnem postopku, ki pa pri identifikaciji oseb ne

uporabljajo podatkov o EMŠO. Nobenih razlogov tudi ni za ugotovitev,

da prodajalka ni bila oseba, ki je pogodbo podpisala in z

zemljiškoknjižnim dovolilom v pogodbi dovolila vknjižbo lastninske

pravice na kupca, kar je upošteval tudi notar, ki je z vpisom

podatkov o številki osebne izkaznice prodajalke dne 30.4.2004

ugotovil istovetnost prodajalke.

Pritožba je utemeljena.

Po določbi 1. odstavka 32. člena ZZK mora biti oseba v

zemljiškoknjižnem dovolilu, ki dovoljuje vpis v zemljiško knjigo,

označena s podatki, s katerimi je vpisana v zemljiški knjigi. Po 3.

odstavku citiranega člena pa se šteje, če je v zemljiški knjigi

vpisan samo datum rojstva osebe, ki dovoljuje vpis, da je zahteva iz

1odstavka tega člena izpolnjena, če je v zemljiškoknjižnem dovolilu

naveden podatek o EMŠO te osebe. Ker podatek o EMŠO prodajalke v

zemljiškoknjižnem dovolilu ni bil označen, je sodišče predlog za

vknjižbo lastninske pravice po prodajni pogodbi zavrnilo.

Predlagatelj je že v ugovoru zoper zavrnitev zemljiškoknjižnega

predloga po zemljiškoknjižnem referentu zatrjeval, da je bila v

prodajni pogodbi, v kateri je tudi zemljiškoknjižno dovolilo, ki

dovoljuje vpis v zemljiško knjigo predlagatelju, prodajalka označena

s podatki, s katerimi je vpisana v zemljiško knjigo. Vendar pa

zemljiškoknjižno sodišče, ki je odločalo o njegovem ugovoru, na to ni

odgovorilo, čeprav je tudi po mnenju pritožbenega sodišča to

odločilno dejstvo. Če je prodajalka res vpisana v zemljiško knjigo s

podatki, kot so navedeni v kupoprodajni pogodbi z zemljiškoknjižnim

dovolilom, to je s podatki o rojstvu in o bivališču, kot so označeni

v zemljiški knjigi, tudi po mnenju pritožbenega sodišča ni utemeljena

zahteva, da bi moral v zemljiškoknjižnem dovolilu biti naveden tudi

podatek o njenem EMŠO. Ta pride v poštev izrecno samo, če je v

zemljiški knjigi vpisan, kot pravi zakon, samo datum rojstva osebe,

ki dovoljuje vpis. Za presojo pravilnosti odločitve je zato po mnenju

pritožbenega sodišča odločilno le, ali je v zemljiškoknjižnem

dovolilu prodajalka označena s podatki, s katerimi je vpisana v

zemljiški knjigi. Ker sodišče prve stopnje na to ni odgovorilo, je pa

to odločilna okoliščina, se izpodbijanega sklepa, in tudi ne sklepa

zemljiškoknjižnega referenta, ne da preizkusiti, zato je pritožbi

predlagatelja ugodilo in oba sklepa razveljavilo ter vrača zadevo

sodišču prve stopnje, da o njej znova odloči.

Ker je pritožbeno sodišče pritožbi predlagatelja ugodilo in

razveljavilo izpodbijani sklep in sklep zemljiškoknjižnega referenta

ter zadevo vrnilo zemljiškoknjižnemu sodniku v ponovno odločanje, je

glede na določbo 5. točke 3. odstavka 161. člena ZZK hkrati dovolilo

tudi izbris zaznambe zavrnitve vpisa in ponoven vpis plombe.