VSL sklep I Kp 234/06

Pritožba pomočnice okrožne državne tožilke se zavrže kot nedovoljena.

Okrajno sodišče v Grosupljem je z uvodoma navedeno sodbo pod točko 1

zavrnilo obtožni predlog zoper obdolženega U. Z. v smeri kaznivega

dejanja tatvine po čl. 212/II KZ, pod točko II pa je obdolženega

spoznalo za krivega dveh kaznivih dejanj tatvine in mu izreklo

pogojno obsodbo. V pogojni obsodbi mu je za vsako kaznivo dejanje

tatvine po čl. 211/II KZ določilo kazen dva meseca zapora, zatem pa

mu po pravilih o steku izreklo enotno kazen tri mesece zapora, ki pa

ne bo izrečena, če obdolženec v preizkusni dobi enega leta ne bo

storil novega kaznivega dejanja in pod nadaljnjim pogojem, da družbi

P. d.d., Ljubljana, v roku treh mesecev od pravnomočnosti sodbe plača

premoženjskopravni zahtevek v znesku 29.844,32 SIT. Tako v

zavrnilnem, kot obsodilnem delu sodbe pa je sodišče odločilo tudi o

stroških postopka.

Zoper sodbo se pritožuje pomočnica okrožne državne tožilke zaradi

odločbe o kazenski sankciji in predlaga, da sodišče druge stopnje kot

pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in obdolženemu izreče pogojno

obsodbo, v kateri mu na podlagi II. odst. 211. čl. KZ za vsako

kaznivo dejanje določi kazen zapora treh mesecev in petnajst dni,

zatem pa mu na podlagi čl. 47 KZ določi enotno kazen šestih mesecev

zapora, ki ne bo izrečena, če obdolženi v preizkusni dobi treh let ne

bo storil novega kaznivega dejanja in s posebnim pogojem, da družbi

P. d.d. v roku treh od pravnomočnosti sodbe plača premoženjskopravni

zahtevek v znesku 29.844,32 SIT.

Pritožba ni dovoljena.

Po pregledu spisa v obravnavani zadevi sodišče druge stopnje

ugotavlja, da pritožba pomočnice okrožne državne tožilke ni

dovoljena, zato jo je bilo potrebno zavreči. Kot je že razvidno iz te

odločbe je bil del obtožnega predloga zoper obdolženega v smeri

kaznivega dejanja tako imenovane male tatvine zavrnjen iz razloga po

2točki 357. čl. ZKP, v drugem delu pa je bil obdolženec spoznan za

krivega dveh kaznivih dejanj prav tako male tatvine po čl. 211/II KZ,

za kar mu je bila izrečena pogojna obsodba. Skladno z določbo 362.

čl. Zakona o kazenskem postopku je sodnica po razglasitvi sodbe,

sodbo na kratko obrazložila in stranke poučila o pravici do pritožbe

in o dolžnosti napovedati pritožbo v roku osmih dni od dneva

razglasitve sodbe, ter da se bo štelo, da sta se stranki odpovedali

pravici do pritožbe, če pritožbe ne bosta napovedali v roku osmih dni

od dneva razglasitve sodbe. Navedeno izhaja iz pete strani zapisnika

o glavni obravnavi z dne 15.12.2005, na kateri sta bila navzoča tako

obdolženec kot okrožna državna tožilka H. Z. D. Iz tega zapisnika o

glavni obravnavi pa tudi izhaja, da sta se tako obdolženec, kakor

tudi že omenjeno okrožna državna tožilka po danih poukih v smislu

362čl. ZKP izjasnila tudi glede pritožbe zoper sodbo oziroma njene

napovedi zoper sodbo in sta, kot je zapisano, oba izjavila, da zoper

sodbo ne napovedujeta pritožbe, kar sta tudi potrdila s svojima

podpisoma. Dne 19.12.2005 je Okrožno državno tožilstvo v Ljubljani s

pisno vlogo, ki je prispela na Okrajno sodišče v Grosupljem dne

20.12.2005 sicer napovedalo pritožbo zoper omenjeno sodbo, vendar pa

je ta napoved brezpredmetna, glede na dejstvo, da je okrožna državna

tožilka H. Z. D., ki je bila navzoča na obravnavi dne 15.12.2005,

podala na zapisnik o glavni obravnavi izjavo, da pritožbe zoper sodbo

ne napoveduje. Kasnejša napoved pritožbe je torej glede na navedeno

brezpredmetna, saj že podane izjave o nenapovedi pritožbe ni moč

preklicati oziroma takšno izjavo spreminjati. Sodišče prve stopnje je

očitno spregledalo, da je okrožna državna tožilka navzoča na

obravnavi izjavila, da ne napoveduje pritožbe in izdelalo sodbo z

obrazložitvijo, čeprav bi že samo moralo kasnejšo napoved pritožbe

zavreči, zavreči pa bi moralo tudi pritožbo pomočnice okrožne državne

tožilke zoper sodbo, saj je glede na pojasnjeno nedovoljena.

Ker je bila torej na zapisnik o glavni obravnavi dana izjava državne

tožilke, da pritožbe zoper sodbo ne napoveduje, je bilo potrebno

pritožbo pomočnice okrožne državne tožilke zavreči kot nedovoljeno.