VSL sklep IV Cpg 39/2005

Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom ugodilo pritožbi

predlagatelja, proti sklepu opr. Srg 2448/2004 z dne 15.1.2004, ki ga

je izdala sodna referentka in ga spremenilo tako, da je njegov

predlog za oprostitev sodnih taks zavrnilo.

Zoper sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil. V pritožbi je

navedel, da bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati določbe ZPP, ki

predvidevajo, da je možno, da se pravno osebo oprosti plačila sodne

takse.

Pritožba ni utemeljena.

Zmotno je pritožbeno stališče predlagatelja, da je mogoče v tej

zadevi uporabljati določbe ZPP. Pravila postopka, v katerem pristojno

redno sodišče odloča o vpisu v sodni register določa Zakon o sodnem

registru (Ur.l. RS, št. 13/1994, v nadaljevanju ZSReg), kot le-ta

opredeljuje v 1. členu. Registrski postopek je po vsebini nepravdni

postopek, zato se v tem postopku za vprašanja, ki niso urejena s

ZSReg smiselno uporabljajo določbe Zakona o nepravdnem postopku

(Ur.l. SRS 30/86, v nadaljevanju ZNP). To je izrecno predpisano v 19.

členu ZSReg. Izrecno pa je tudi predpisano v 4. točki 29. člena

ZSReg, da mora biti predlogu za vpis podatkov v sodni register

priložen dokaz o plačilu sodne takse za predlog in sklep o vpisu.

Plačilo sodne takse je po navedeni določbi ZSReg procesna

predpostavka za odločanje o predlogu. Pri tem pa ZSReg ne predvideva

nobene možnosti, da se predlagatelja oprosti plačila sodne takse.

Takšne možnosti tudi ne predvideva ZNP. Zato tudi ne pride v poštev

smiselna uporaba določb ZPP, v katerih je predvidena taksna

oprostitev, kadar plačilo takse predstavlja procesno predpostavko. Po

določbi 37. člena ZNP se v nepravdnem postopku smiselno uporabljajo

določbe ZPP le če v ZNP ali z drugim zakonom ni drugače določeno. Iz

navedenih določb ZSReg pa izhaja kot rečeno drugačna ureditev.

Pritožbeno sodišče pri tem še dodaja, da ZPP ureja taksno oprostitev

pri pravni osebi (5. odst. 168. člena ZPP) zgolj v povezavi z določbo

105.a člena ZPP, v katerem so opredeljene povsem konkretne vloge v

pravdnem postopku, glede katerih je mogoče pravno osebo oprostiti

plačila sodne takse. Zato pa ni mogoča smiselna uporaba teh določb v

drugem postopku.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo

izpodbijani sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).