VSL sklep III Cp 3564/2005

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo izvedencu

izvedenino v brutto znesku 33.000,00 SIT in odredilo, da se navedeni

znesek izplača iz zbirnega računa sodišča št. 206/04, šifra I01086.

Zoper navedeni sklep vlaga pritožbo upnik. Poudarja, da izvedenec ni

izdelal cenitve, pač pa je v njegovem poročilu zgolj opravljen

pregled lastnikov, kar pa ni naloga izvedenca. Zato predlaga, da

izvedenec opravi izvedensko delo v skladu s sklepom sodišča in oceni

vrednost nepremičnine, ki je last dolžnika. Po zemljiškoknjižnih

podatkih je dolžnik solastnik nepremičnine, vpisane v vl.štev. X,

k.o. Z, tako da navedbe tretjih oseb, ki naj bi kupile nepremičnino

od dolžnika, niso relevantne, saj se lastninska pravica pridobi z

vpisom v zemljiško knjigo. Zato izvedenec dela še ni opravil in ni

upravičen do povrnitve stroškov oziroma izvedenine.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi 1. odstavka 249. člena ZPP ima izvedenec tudi pravico do

nagrade za to delo. Enako določa tudi 39. člen Pravilnika o tarifi za

plačilo sodnih izvedencev in cenilcev (Ur.list RS štev. 7-411/02 in

75-3621/03). V konkretnem primeru je bilo izvedencu s sklepom sodišča

naloženo, da na podlagi opravljenega ogleda izdela cenitev

dolžnikovega stanovanja. Izvedenec cenitve res ni izdelal, ker mu

stanovalka ni dopustila vstopa v stanovanje, kljub temu pa mu ta

okoliščina ne odvzema pravice do povračila stroškov oziroma nagrade

za delo, ki ga je do sedaj vendarle opravil. Izvedenec je namreč

priglasil nagrado za opravila, za izvršitev katerih je v cit.

pravilniku določena nagrada oziroma so v tarifnem delu pravilnika

posebej vrednotena s številom točk in sicer študij spisa, zbiranje in

proučevanje dodatne dokumentacije in ogled. Pritožnik ne nasprotuje,

da teh opravil izvedenec ni opravil, ne soglaša le z odmero nagrade

za dosedaj zgolj delno opravljeno delo. Določbe cit. zakona in

pravilnika pa ne prepovedujejo odmere in plačila za delno opravljeno

delo še posebej ne v primerih, kakršen je tudi predmetni, ko

izvedenec ni mogel dokončati naložene naloge iz razlogov, ki ne

izvirajo iz njegove sfere (onemogočen dostop v stanovanje). V skladu

z opisano ureditvijo torej izvedencu nagrada v priglašeni višini

pripada v obsegu s tarifo ovrednotenega dela, ki ga je opravil.

Izpodbijani sklep je torej pravilen, saj temelji na pravilni uporabi

zgoraj navedenih materialnopravnih določb ZPP oziroma pravilnika.

Sodišče druge stopnje je še po uradni dolžnosti preverilo ali ima

izpodbijani sklep kakšne kršitve procesnega značaja iz 2. odstavka

350člena ZPP. Ker takšnih kršitev ni ugotovilo, je moralo ob

povedanem zavrniti pritožbo in potrditi sklep sodišča prve stopnje

(2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 353. členom in 366. členom ZPP ter

15členom ZIZ).