VSL sklep III Cp 2221/2005

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom najprej delno ustavilo

izvršilni postopek opr. št. In 2004/ in sicer za vl. št. k.o. R.,

nato pa je odredilo, da se po pravnomočnosti sklepa odreja v

zemljiški knjigi izbris zaznambe sklepa o izvršbi pri nepremičninah

dolžnika pod vl. št. k.o. B.

Zoper sklep se upnik pritožuje in kot bistveno navaja, da je

sodišče prve stopnje postopek ustavilo glede vl. št. k.o. R., izbris

zaznambe sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi pa je odredilo pri vl.

št. k.o. B. Poleg tega bi po stališču pritožbe ob upoštevanju 4.

odst. 194. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ sodišče ne smelo

razveljaviti zaznambe sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi, kajti

upnik še vedno obdrži zastavno pravico.

Pritožba ni utemeljena.

Res je sicer, kar pravi pritožba, da je sodišče pod tč. I.

zapisalo, da gre za vložek k.o. R., pod tč. II. pa, da gre za vložek

k.o. B. Glede na podatke v spisu je očitno, da je pravilno ime Brezje

in ne Ravne. Vendar pa gre za očitno napako, ki jo sodišče prve

stopnje kadarkoli lahko popravi po določbi 328. čl. ZPP - Zakona o

pravdnem postopku v zvezi s čl. 15 ZIZ.

Pritožba se nato sklicuje na 4. odst. 194. čl. ZIZ (v pritožbi očitno

napačno 4. odst. 195. čl. ZIZ). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da

navedeno določilo ZIZ v obravnavanem primeru ne pride v poštev. To,

na kar se sklicuje pritožba, se nanaša na situacijo, ko je postopek s

prodajo nepremičnine že stekel, pa nepremičnine ni bilo mogoče

prodati niti na drugem naroku. Pod pogoji navedenega člena sodišče ne

razveljavi zaznambe sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi in upnik

obdrži zastavno pravico na nepremičnini za zavarovanje svoje

terjatve. V obravnavanem primeru pa ne gre za tako situacijo, kajti

upnik ni plačal predujma za cenilca, torej predujma za stroške

izvršilnih dejanj, zato je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko

je po določbi 2. odst. 38. čl. ZIZ ustavilo izvršbo in hkrati

razveljavilo tudi opravljena izvršilna dejanja (2. odst. 76. čl.

ZIZ). Pravilno je torej uporabilo splošne določbe ZIZ, kajti posebna

določba 4. odst. 194. čl. ZIZ po povedanem ne pride v poštev.

Neutemeljeno pritožbo je bilo treba zavrniti in sklep

potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).