VSL sklep I Cp 1379/04

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne
sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji pravdni stroški.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je tožnica

lastnica parcele št. 3180/8 v k.o. .., tožencem pa naložilo, da

izstavijo za zemljiškoknjižni vpis sposobno listino, na osnovi katere

bo lahko tožnica dosegla vknjižbo lastninske pravice na svoje ime do

celote, ker bo sicer listino nadomestila sodba.

Proti sodbi se pritožujeta tretje in četrtotoženec, uveljavljata vse

dopustne pritožbene razloge in predlagata razveljavitev izpodbijane

sodbe. Navajata, da ni bila dana podlaga za izdajo sodbe na podlagi

pripoznave, ker so toženci pripoznali zahtevek tožnice le pogojno ter

pripoznavo vezali z ureditvijo vprašanja služnosti poti. Sicer pa

pritožitelj J. Š. nikomur na obravnavi ni dal izrecnega pooblastila

za pripoznavo zahtevka, po določbah 96. člena ZPP pa mora biti za

pripoznavo tožbenega zahtevka podano izrecno pooblastilo in ne

zadošča neko splošno pooblastilo. Pritožitelja predlagata še

oprostitev plačila sodnih taks.

Pritožba je utemeljena.

O predlogu za oprostitev plačila sodnih taks je pristojno odločati

sodišče prve stopnje.

Sicer pa pritožba utemeljeno graja prvostopno odločitev. Pripoznava

je enostranska, brezpogojna izjava toženca proti sodišču, da je

zahtevek tožnika utemeljen. Izjava o pripoznavi, ki so jo v vlogi z

dne 26.4.2004 podali vsi štirje toženci pa ni brezpogojna. Tudi

izjavi toženk B. K. in M. K., dane na obravnavi dne 12.5.2004 ni

mogoče razumeti kot brezpogojno pripoznavo, saj je drugotoženka, ki

je hkrati tudi pooblaščenka tretje in četrtotoženca pred koncem

naroka izjavila, da poudarja, da je služnost potrebna, saj do vsake

stanovanjske hiše je potreben dostop. Tako je potrebno njeno izjavo,

da tožnici priznavajo zahtevek na lastninsko pravico parcele št.

3180/8 razumeti v povezavi z že izraženim in ponovno poudarjenim

stališčem, da je treba urediti vprašanje služnosti. Takšna pripoznava

pa ni brezpogojna. Poleg tega pa je tudi pritrditi pritožbi, da

pooblaščenec, ki ni odvetnik, ni upravičen pripoznati tožbenega

zahtevka, če za to nima izrecnega pooblastila (96. člen ZPP). Izrecno

pooblastilo za pripoznavo tožbenega zahtevka pa iz priloge pod B8 in

B9 ne izhaja. Glede na vse navedeno torej niso bili dani pogoji za

izdajo sodbe na podlagi pripoznave in je z njeno izdajo sodišče prve

stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka iz 7. točke 2.

odstavka 339. člena ZPP ter je zato pritožbeno sodišče izpodbijano

sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo prvemu sodišču v novo sojenje.

Izrek o stroških pritožbenega postopka ima podlago v določbi 3.

odstavka 165. člena ZPP.