VSL sklep III Cp 1453/2005

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve
stopnje v novo odločanje.
Pritožbeni stroški so nadaljnji izvršilni stroški.

Z izpodbijanim sklepom je prvo sodišče zavrnilo dolžničin ugovor

proti sklepu o izvršbi in svojo odločitev oprlo na ugotovitev, da

razlog iz 4. točke 1. odstavka 55. člena ZIZ ni podan, dolžnica pa s

kakšnim pisnim dokazom ne razpolaga, ter da se tožba, ki jo omenja

dolžnica, nanaša na drug izvršilni naslov.

Proti sklepu se pritožuje dolžnica, uveljavlja pritožbena razloga

zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve določb

izvršilnega postopka ter sodišču druge stopnje predlaga razveljavitev

sklepa. Oporeka naziranju prvega sodišča, da ni povezave med

postopkom pred Okrožnim sodiščem P 147/2000-I, ki je zaključen s

pravnomočno zavrnilno sodbo z dne 28.6.2004 in je glede na datum

ugovora ni mogel priložiti ugovoru. Vsebina sodbe potrjuje resničnost

ugovornih navedb dolžnice v smislu 8. točke 55. člena ZIZ, saj v

delu, v katerem zatrjuje, da je dolg po sporazumu za zavarovanje

denarne terjatve z dne 11.6.1999 delno izplačala in na dan 1.6.2000

znaša le še 4.459,93 DEM, oziroma ustrezno tolarsko protivrednost.

Pritožba je utemeljena.

Dolžnica je v svojem ugovoru trdila dvoje: da je zastavna pogodba z

dne 11.6.1999, ki je izvršilni naslov, prenehala zaradi sklenjene

nove zastavne pogodbe z dne 1.6.2000, ki predstavlja novacijo in je

tedaj izvršilni naslov bil spremenjen oziroma je prenehal; da je dolg

delno plačala in znaša le še tolarsko vrednost zneska 4.459,93 DEM.

Priložena zastavna pogodba sama po sebi res ne dokazuje ugovorne

trditve o novaciji, vendar pa je dolžnica v svojem ugovoru ponudila

kot dokaz tudi svoje zaslišanje ter mu priložila tudi kopijo tožbe in

odgovora na tožbo v zadevi P 147/2000-I Okrožnega sodišča v

Ljubljani. Njen ugovor je zato obrazložen tako glede zatrjevanega

prenehanja oziroma spremembe izvršilnega naslova, kot tudi glede

trditve, da je delno svoj dolg, ki je predmet tega izvršilnega

postopka, tudi plačala (8. točka 1. odstavka 55. člena ZIZ).

V ponovljenem postopku bo moralo sodišče izvesti ponujene dokaze in

nato o dolžničinem ugovoru znova odločiti.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 3.

odstavka 165. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ.