VSRS Sodba II Ips 925/2007

Revizija se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožnica toženki ni posodila denarja. Zato je njen tožbeni zahtevek za vrnitev zatrjevanega posojila z obrestmi zavrnilo.

2Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožnica zoper sodbo pritožbenega sodišča vlaga revizijo. Obširno utemeljuje svoje nestrinjanje z ugotovitvijo nižjih sodišč, da toženki ni posodila denarja. Trdi, da sta sodišči zagrešili bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ker so razlogi sodbe v nasprotju z izvedenimi dokazi, in da je materialno pravno zmotno uporabljeno.

4Revizija je bila po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vročena toženki, ki nanjo ni odgovorila, ter Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

5Revizija ni utemeljena.

6Z revizijskimi navedbami, s katerimi tožnica povzema in ocenjuje vsebino v postopku prebranih listin in izpovedi prič, ter s tem skuša predstaviti sklep o resničnosti njene trditve, da je toženki posodila 52.663,79 EUR (prej 12.620.350,80 SIT) z obrestmi, ni mogoče utemeljiti nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Vsebinsko namreč te navedbe pomenijo izpodbijanje dokazne ocene nižjih sodišč. Na podlagi takih navedb pa tožnica z revizijo ne more uspeti, ker po tretjem odstavku 370. člena ZPP revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

7Ker po ugotovitvah nižjih sodišč tožnica ni uspela dokazati, da je toženki posodila zahtevani znesek, je pravnomočna odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka za vračilo tega zneska materialnopravno pravilna.

8Razlogi, zaradi katerih je bila vložena revizija, niso podani (vključno s po uradni dolžnosti upoštevnim revizijskim razlogom zmotne uporabe materialnega prava). Zato je bilo treba revizijo na podlagi določbe 378. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti.