VSRS Sklep II DoR 133/2017

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obstoji terjatev tožnice v višini 36.610,93 EUR (I. točka izreka), medtem ko terjatev toženca v znesku 30.000,00 EUR in v znesku 38.700,00 EUR ne obstoji (II. točka izreka). Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 138265/2011 z dne 26. 9. 2011 je obdržalo v veljavi glede 36.610,93 EUR glavnice s pripadajočimi zakonskim zamudnimi obrestmi in glede 207,70 EUR izvršilnih stroškov (III. točka izreka). Razveljavilo pa ga je glede glavnice 18.025,57 EUR in stroškov izvršilnega postopka v višini 103,26 EUR in v tem obsegu tožbeni zahtevek zavrnilo (IV. točka izreka). Odločilo je tudi o stroških postopka (V. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je pritožbi zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3Zoper navedeno sodbo je toženec vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava in kršitev določb pravdnega postopka. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: 1. Ali izpodbijana sodba vsebuje odločilna dejstva in razloge glede zavrnitve dokaznih predlogov in uveljavljene relativne bistvene kršitve določb ZPP ter zadošča kriteriju obrazloženosti? 2. Ali je sodišče pravilno uporabilo avstrijsko pravo? 3. Ali lahko leasingodajalec kljub odstopu od pogodbe o leasingu od potrošnika zahteva plačilo neplačanih obrokov leasinga? Predlagatelj navaja, da izpodbijana sodba nima razlogov o očitani procesni kršitvi - opustitvi zaslišanja priče, ki bi potrdila, da je bilo plovilo izročeno na Hrvaškem. Zaradi neizvedbe dokaznega predloga sta nižji sodišči zmotno presodili, da je bila značilna izpolnitev opravljena v Avstriji in zato nepravilno uporabili avstrijsko pravo. Meni, da lahko tožnica v primeru odstopa od pogodbe zahteva le vrnitev predmeta leasinga in uporabnino, ne pa tudi plačila nezapadlih obrokov. Pomembnost predlaganih vprašanj utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse. Zatrjuje, da ne obstaja sodna praksa Vrhovnega sodišča glede pravnih posledic odstopa od potrošniške leasing pogodbe.

4Predlog ni utemeljen.

5Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.