VSRS Sklep X Ips 326/2008

Revizija se zavrže.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06, 26/07 – sklep US) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo Carinskega urada Ljubljana z dne 11.1.2007, v zvezi z odločbo Ministrstva za finance z dne 24.5.2007.

Zoper sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka vložila revizijo zaradi bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu, zaradi zmotne uporabe materialnega prava in kršitev ustavnih pravic. V reviziji predlaga, da vrhovno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovni postopek.

Revizija ni popolna.

Po določbi 2. in 3. odstavka 105. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - UPB3; Uradni list Republike Slovenije, št. 73/07), ki se na podlagi 1. odstavka 22. člena ZUS-1, primerno uporablja za vprašanja postopka, ki jih ZUS-1 ne ureja, mora biti vloga razumljiva in obsegati mora vse, kar je treba, da se lahko obravnava. Vložnik mora vlogo podpisati, razen če to zaradi oblike vloge ni mogoče. Za izviren podpis vložnika se šteje njegov lastnoročni podpis kot tudi podpis z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. To pomeni, da mora biti vložena revizija lastnoročno podpisana s strani vložnika.

V obravnavanem primeru je revizijo tožeče stranke vložil njen pooblaščenec odvetnik A.A., ki pa nobenega izvoda vložene revizije ni lastnoročno podpisal. Vrhovno sodišče ga je zato v skladu s prvim odstavkom 108. člena ZPP s sklepom, opr. št. X Ips 326/2008-3 z dne 29.5.2008, pozvalo, da revizijo dopolni tako, da v roku 8 dni sodišču v zadostnem številu izvodov predloži podpisano vlogo (revizijo), sicer bo sodišče revizijo v skladu s četrtim odstavkom 108. člena ZPP zavrglo. Pooblaščenec tožeče stranke v določenem roku od prejema navedenega sklepa vrhovnemu sodišču ni predložil popolne, podpisane revizije (poslal je le pooblastilo tožeče stranke, ki pa ga je pooblaščenec v tej zadevi že priložil).

Glede na navedeno je vrhovno sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nepopolno na podlagi 4. odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1.