VSRS Sklep I R 8/2006

Predlogu se ne ugodi.

Tožnik je pri Okrožnem sodišču v ... vložil tožbo, s katero zahteva plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo v znesku 2.000.000 SIT in za premoženjsko škodo v znesku 23.903 SIT. Tožena stranka je vložila odgovor na tožbo, kjer med drugim predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlog utemeljuje s trditvijo, da je tožnik zaposlen na Okrožnem sodišču v ... in da bi tako o njegovih zahtevkih odločal sodnik, ki je njegov sodelavec.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.). Dejstvo, da je tožnik zaposlen na Okrožnem sodišču v Celju pa samo po sebi še ni razlog za prenos pristojnosti. Če je s sodnico ali sodnikom, ki v tej zadevi vodi postopek, v takem razmerju, da je podan dvom o njeni oziroma njegovi pristranskosti, bo taka sodnica oziroma sodnik izločen. Šele če bodo izločeni vsi sodniki, bo podan razlog za določitev krajevne pristojnosti po 66. členu ZPP.