VSM Sklep I Cp 920/2017

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodnemu izvedencu geodetske stroke T. L. s.p. za opravljeno izvedensko delo odmerijo nagrada in stroški v znesku 898,00 EUR (točka I. izreka); da sodni izvedenec ni zavezanec za DDV (točka II. izreka); da plačilo skupnega zneska odmerjene nagrade in stroškov v znesku 898,00 EUR izvrši finančno računovodska služba sodišča iz sredstev predujma (točka III. izreka); in da se neto znesek nagrade nakaže na račun izvedenca najkasneje v 45. dneh od izdaje sklepa (točka IV. in V. izreka).

2Zoper ta sklep se pravočasno po svoji pooblaščenki pritožujeta predlagatelja iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava, iz 2. in 3. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s predlogom na njegovo spremembo. Pritožba navaja, da je izvedencu priznana nagrada previsoka in mu je bila neupravičeno in nepravilno priznana nagrada za študij spisa nad 50 strani, nagrada za pripravo in ustno podajanje mnenja ter materialni stroški v višini 10% nagrade. Predlagatelja stroškov ne priglašata.

3Odgovor na pritožbo ni bil podan.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je na podlagi predloženega računa izvedenca, izvedencu priznalo nagrado za izvedensko mnenje, ki ga je izdelal v tem postopku in vse stroške povezane z njim. Skupno mu je priznalo 898,00 EUR (izvedenec ni zavezanec za DDV). Ovrednotenje izvedenčevega dela, ki izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, je opravljeno na podlagi Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik).¹

6Preizkus zadeve pokaže, da sodišče prve stopnje ni storilo postopkovnih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi z drugim odstavkom 339. člena ter prvim odstavkom 366. člena istega zakona), pravilno pa je uporabilo tudi materialno pravo.

7Pritožba graja višino odmerjene nagrade v delu, v katerem je sodišče prve stopnje izvedencu priznalo nagrado za študij spisa nad 50 strani ter hkrati za preučevanje dodatne dokumentacije, v delu, v katerem mu je priznalo posebno nagrado za ustno podajanje mnenja ter v obsegu priznanih materialnih stroškov.

8Sodišče druge stopnje ocenjuje, da je bila izvedencu v pritožbeno grajanem obsegu, nagrada pravilno odmerjena in priznana. Tako je sodišče prve stopnje izvedencu pravilno priznalo:

- 92,00 EUR za študij spisa, kar je skladno z 2. točko prvega odstavka 48. člena Pravilnika², saj je razvidno, da je spis do izdelave pisnega izvedenskega mnenja skupaj s prilogami obsegal nad 50 strani.

- 46,00 EUR za proučevanje dodatne dokumentacije, kar je skladno z določbo 1. točke prvega odstavka 49. Pravilnika³, saj iz izvedenčevega pisnega mnenja evidentno izhaja, da je moral za izdelavo mnenja proučiti dodatno dokumentacijo, ki jo je k mnenju tudi priložil, pri čemer ne gre za listine, ki so se že nahajale v spisu.

- 92,00 EUR za priprave na ustno podajanje mnenja, kar je skladno z določbo 1. točke prvega odstavka 52. člena Pravilnika⁴. Iz podatkov v spisu je razvidno, da se je izvedenec odzval na vabilo sodišča na ogled na kraju samem, za katerega se je moral pripraviti in na katerem je podal določene ustne navedbe (list. št. 40 spisa), zato mu gre nagrada za pripravo na ustno podajanje izvida in hkrati nagrada za ustno podajanje na ogledu 35,00 EUR (drugi odstavek 52. člena Pravilnika). ⁵

- 65,00 EUR za materialne stroške, kar je v skladu s tretjim odstavkom 45. člena Pravilnika, po katerem se ostali materialni stroški ovrednotijo največ do višine 15 % od odmerjene nagrade. Stroški, ki jih je sodišče prve stopnje odmerilo v višini 10% od odmerjene nagrade so pravilno ovrednoteni in upoštevajo specifikacijo izvedenca opredeljeno v stroškovniku (klini, barva, količki, kilometrina).

9Iz navedenega izhaja, da je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu pravilno odmerilo nagrado in sicer tako v dejanskem kot pravnem pogledu, zato pritožba ni utemeljena, sodišče druge stopnje jo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev temelji na določbi 3. točke 365. člena ZPP.

10O stroških pritožbenega postopka ni bilo odločeno, saj le-ti niso bili priglašeni.

¹ Uradni list RS, št. 88/2010 s spremembami z veljavnostjo od 25. 7. 2015.
² Za študij spisa pripada izvedencu oziroma cenilcu pri obsegu nad 50 do 200 strani 92,00 EUR.
³ Za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije pripada izvedencu oziroma cenilcu za manj obsežne (do 100 strani) 46,00 EUR.
⁴ Za priprave na ustno podajanje izvida in mnenja oziroma cenitve pripada izvedencu oziroma cenilcu za manj zahtevnega 92,00 EUR.
⁵ Za ustno podajanje izvida in mnenja oziroma cenitve pripada izvedencu oziroma cenilcu za vsake začete pol ure 35,00 EUR .