VSRS Sklep III R 9/2007

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v ...

1Tožeča stranka je delniška družba s sedežem v ... Zoper A. A., svojega nekdanjega stečajnega upravitelja uveljavlja odškodninski zahtevek zaradi kršitve dolžnosti stečajnega upravitelja. V postopku, glede katerega se predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, tožeča stranka izpodbija njegovo pravno dejanje, s katerim je svoje premoženje podaril sinovoma. Darilo naj bi bilo opravljeno z namenom, da se onemogoči povrnitev škode, če bo tožeča stranka zmagala v prvem, to je odškodninskem sporu.

2Okrožno sodišče v ... predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v tem sporu. Okrožno sodišče navaja, da je B. A., ki je mati obeh tožencev, bivša sodnica in jo osebno pozna večina sodnikov Okrožnega sodišča v ... Je tudi predavateljica Pravne fakultete v ...

3Predlog je utemeljen.

4Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Ker je mati obeh tožencev bivša sodnica, ki jo pozna večina sodnikov okrožnega sodišča v ..., je že to zadosten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Gre za poseben primer, ko možnost nastanka dvoma v nepristranskost sodišča - ne da bi bilo treba ugotavljati izločitvene razloge za vsakega posameznega sodnika (gl. 66. člen ZPP) - pomeni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča (prim. razloge v podobnem primeru z opr. št. III R 12/2004 s pregledom starejše sodne prakse).

5Vrhovno sodišče je določilo za postopanje v tej zadevi Okrožno sodišče v ... Glede na sedeže strank in njihovih pooblaščencev pride namreč v poštev kot najprimernejše.