VSL Sklep V Cp 874/2026

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek "3.776,12 EUR" nadomesti s pravilnim zneskom "3.867,62 EUR".

II. V ostalem delu se pritožba zavrne.

III. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je tožeča stranka v skladu z II. točko izreka sodbe Okrajnega sodišča v Kranju, opr. št. P 123/2019 z dne 9. 7. 2024, v povezavi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cp 2121/2024 z dne 17. 12. 2025, dolžna v 15 dneh od vročitve sklepa toženi stranki povrniti 3.776,12 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.

2Zoper ta sklep se je pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da ji pritožbeno sodišče prizna dodatne stroške v višini 1.011,30 EUR skupaj z obrestmi. Navaja, da ji sodišče prve stopnje neutemeljeno ni priznalo stroškov za prevod listin v tujem jeziku. Te stroške je priglasila v stroškovniku pred koncem glavne obravnave. Zaradi administrativne pomote ni priložila računov za prevode. Pritožbi prilaga kopije računov. Sodišče tudi ni pravilno upoštevalo nagrade za ogled kraja nezgode z izvedencem dne 13. 5. 2023. Ta dan je bila sobota. 5. člen splošnega dela Odvetniške tarife določa, da se storitev, opravljena na soboto, nedeljo ali praznik, obračuna s 50% pribitkom. Tako ni ustrezna nagrada v vrednosti 250 točk, temveč tista, povišana za 50%, to je 375 točk. S tem je sodišče toženki priznalo za 91,50 EUR premajhen znesek povrnitve njenih stroškov.

3Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala zavrnitev pritožbe.

4Pritožba je delno utemeljena.

5Povrnitev stroškov mora stranka zahtevati najpozneje do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških; če pa gre za odločbo brez poprejšnjega obravnavanja, mora stranka zahtevati povrnitev stroškov v predlogu, o katerem naj odloči sodišče (3. odst. 163. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Zahteva za povrnitev stroškov mora biti opredeljena, mora se pravočasno uveljaviti (do konca obravnave), stranka pa mora nastanek stroškov tudi dokazati, med drugim tudi njihovo višino. Tožena stranka ob priglasitvi stroškov ob zaključku glavne obravnave ni priložila računov, ki bi izkazovali, koliko je plačala za prevode listin. Račune prilaga šele tej pritožbi zoper sklep, s katerim je sodišče odločilo še o višini stroškov (da je stroške postopka dolžna tožeča stranka povrniti toženi stranki, je bilo odločeno že s sodbo z dne 9. 7. 2024). Takšna predložitev računov je prepozna, sklicevanje na administrativno napako pa neutemeljeno. Odločitev sodišča prve stopnje glede teh stroškov je pravilna, pritožba v tem delu pa neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP), saj tudi ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP).

6Utemeljeno pa tožena stranka izpodbija odločitev o višini nagrade odvetniku za zastopanje stranke na ogledu kraja nezgode, ki ga je opravil izvedenec za potrebe izdelave izvedenskega mnenja. V tarifni številki 21/4 Odvetniške tarife (OT) je določena nagrada v višini 50% iz tarifne številke 19, pri čemer tožena stranka utemeljeno navaja, da je to nagrado treba po določbi 5. člena OT zvišati za 50%, saj je odvetnik delo opravil v soboto 13. 5. 2023, ko je bil dela prost dan. Tako zvišana nagrada znaša 375 točk. Tožena stranka je tako upravičena še do razlike v višini 125 točk in 22% DDV, kar znaša 91,50 EUR, kar je pritožbeno sodišče toženi stranki dodatno priznalo. V tem obsegu je tako pritožbi ugodilo in sklep o stroških spremenilo tako, da je znesek priznanih stroškov v višini "3.776,12 EUR" nadomestilo s pravilnim zneskom "3.867,62 EUR" (3. točka 365. člena ZPP).

7Glede na delni uspeh obeh strank v pritožbenem postopku, je pritožbeno sodišče odločilo, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka (2. odst. 154. člena ZPP).