VSL Sklep III Cp 678/2026

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, (1) da se nasprotni udeleženec najdlje do 3. 4. 2027 sprejme v varovani oddelek Socialnovarstvenega zavoda A. (I. točka izreka), (2) da je Socialnovarstveni zavod A. dolžan nasprotnega udeleženca sprejeti takoj, ko bo odpuščen z obveznega psihiatričnega zdravljenja in varstva, ki se izvaja v Enoti za forenzično psihiatrijo UKC in ko se bo na varovanem oddelku sprostilo prvo prosto mesto v vrstnem redu za sprejem oseb na podlagi sklepa sodišča (II. točka izreka), (3) da je Socialnovarstveni zavod A. dolžan voditi ta sklep v vrstnem redu prednostnega sprejema, ki ga je nasprotni udeleženec pridobil s sklepom sodišča Pr 1/2024 z dne 3. 4. 2025 (III. točka izreka) in (4) da se stroški postopka krijejo iz proračuna (IV. točka izreka).

2Socialnovarstveni zavod A. (v nadaljevanju SVZ) v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek.

Ker sodišče ni pridobilo mnenj ostalih socialnovarstvenih zavodov, ki razpolagajo z varovanimi oddelki, dejansko stanje ni bilo pravilno ugotovljeno.

V sklepu ni določno opredeljeno trajanje ukrepa, kar omogoča večletno namestitev, to pa bi bilo v nasprotju z načelom sorazmernosti. Poleg tega izrek ni nedvoumen in omogoča več razlag pojmov "prvo prosto mesto" in "vrstnega reda prednostnega sprejema". Ni jasno, ali mora biti udeleženec sprejet takoj ali le, da se ga uvrsti v obstoječi vrstni red sprejema. Pritožnik sprejema osebe v varovani oddelek ob sprostitvi prostega mesta po vrstnem redu prejetih sklepov. Sprejem preko vrstnega reda ni dopusten.

V sklepu je ugotovljeno, da sodišče vsakih šest mesecev preveri, ali je potrebno nadaljnje zdravljenje v forenzični enoti, kar je relativno kratko obdobje. Kljub temu je sodišče navedlo, da je pričakovati, da se bo zdravstveno stanje nasprotnega udeleženca v doglednem času uredilo do te mere, da bo mogoč odpust. Ugotovitev ni dokazno podprta in ni določna. Mnenje izvedenke, da akutno zdravljenje še ni zaključeno, in ugotovitev, da je zaradi nepredvidljivega vedenja in heteroagresije večkrat potrebno fizično oviranje, kaže na resnost zdravstvenega stanja in potrebo po nadaljnjem zdravljenju. Odločitev je notranje neskladna. Ni sprejemljivo, da sodišče posega v obstoječi varnostni ukrep na način, ki ni dovolj obrazložen in ne temelji na preverjenih predpostavkah, in da sta v veljavi dva različna sklepa, ki vsak po svoje določata zadržanje osebe proti njeni volji. Takšna situacija ustvarja pravno negotovost in nasprotujoče si obveznosti za izvajalce.

Sprejem nasprotnega udeleženca v SVZ A. je strokovno nesprejemljiv in moralno sporen. Zavod ne izvaja forenzičnega zdravljenja in ne zagotavlja ukrepov za obravnavo oseb z visokim tveganjem. Zagotavlja institucionalno varstvo osebam s težavami v duševnem zdravju in duševnem razvoju v skladu z Zakonom o socialnem varstvu, ki vključuje bivanje, prehrano, varstvo in zdravstveno oskrbo. Namestitev oseb iz Enote za forenzično psihiatrijo predstavlja zlorabo Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr), je strokovno neutemeljena in predstavlja nevarnost za varnost stanovalcev in zaposlenih.

3Pritožba ni utemeljena.

4V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno, - da je bil nasprotni udeleženec že s sklepom z dne 3. 4. 2025 sprejet v varovani oddelek pri pritožniku za čas enega leta,¹ - da je bil tedaj še na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice, - da do izteka enoletnega roka še ni prišel na vrsto za sprejem v socialno varstveni zavod, ob vložitvi predloga za podaljšanje pa je bil drugi v čakalni vrsti, - da je bil 5. 2. 2026 na podlagi sklepa sodišča o izreku varnostnega ukrepa obveznega psihiatričnega zdravljenja in varstva v zdravstvenem zavodu sprejet na Enoto za forenzično psihiatrijo UKC, - da je izrečeni varnostni ukrep začasne narave, - da je pri nasprotnem udeležencu podana motnja osebnosti in vedenja (kot posledica prirojene genetske bolezni), ki se odraža v nenapovedanih hudih epileptičnih napadih, agresivnosti, izraziti razdražljivosti, kognitivnih motnjah na vseh področjih funkcioniranja in spremembah v vedenju, - da z impulzivnimi in nekontroliranimi ravnanji resno in konkretno ogroža življenje in zdravje sebe in drugih, - da ne more živeti brez nenehne celostne, visoko strukturirane in strokovne (medicinske) podpore, - da mu je taka podpora v danem sistemu socialne varnosti lahko nudena le v varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda, - da psihiatrično zdravljenje, ki ga je nasprotni udeleženec deležen v okviru izvrševanja varnostnega ukrepa, še ni zaključeno, a je pričakovati, da se bo zdravstveno stanje v doglednem času uredilo do te mere, da bo možen odpust, - da je zaradi zagotovitve možnosti premestitve v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda treba pred iztekom veljavnosti prejšnjega sklepa odločiti o podaljšanju sprejema.

5Neutemeljen je očitek, da sodišče pred odločitvijo ni pridobilo mnenj ostalih socialno varstvenih zavodov. V skladu s prvim odstavkom 79. čl. ZDZdr je sodišče dolžno pridobiti mnenje tistega zavoda, v katerega naj bi bila oseba sprejeta.

6Neutemeljeni so očitki o nejasnosti in dvoumnosti izreka. V izreku je določeno, da se nasprotni udeleženec sprejme na varovani oddelek do najdlje 3. 4. 2027. Dovolj jasno je tudi opredeljeno, da je pritožnik dolžan sprejeti nasprotnega udeleženca glede na mesto, na katerem je nasprotni udeleženec v vrstnem redu za sprejem oseb na podlagi sklepa sodišča. Razlaga, po kateri bi ga bil dolžan sprejeti ob sprostitvi prvega prostega mesta, ne upošteva III. točke izreka, po kateri je pritožnik dolžan upoštevati vrstni red, ki ga je nasprotni udeleženec pridobil na podlagi sklepa sodišča z dne 3. 4. 2025. Da je v sklepu upoštevan vrstni red, ki ga vodi pritožnik, potrjujejo tudi razlogi izpodbijanega sklepa (16. točka obrazložitve).

7Med predpostavkami za sprejem oziroma podaljšanje sprejema v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda zakon določa tudi, da je akutno bolnišnično zdravljenje zaključeno ali ni potrebno (prva alineja 1. odst. 74. čl. v zvezi s 75. čl. ZDZdr). Neutemeljeni so očitki o zmotni uporabi navedene določbe. V izpodbijanem sklepu je zanesljivo ugotovljeno, da zaradi razvoja prirojene genetske motnje nasprotni udeleženec potrebuje visoko strukturirano okolje s stalnim nadzorom in strokovno, vključno medicinsko podporo, ki mu je v danem sistemu socialnega varstva ni mogoče zagotoviti drugje kot v varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda. Niti ugotovitve v izpodbijanem sklepu niti doslej podana izvedenska mnenja ne nudijo nobene opore za sklepanje, da je mogoče v prihodnje pričakovati izboljšanje stanja. Nasprotno: dokazana je neogibna potreba po zagotovitvi nepretrganega nadzora in oskrbe nasprotnega udeleženca. V dani situaciji, ko osebe, ki potrebujejo namestitev v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda, več let čakajo na sprostitev prostega mesta - v takem položaju se je znašel tudi nasprotni udeleženec - je edino pravilna odločitev sodišča, da se izrečeni ukrep podaljša in s tem ohrani vrstni red čakanja na namestitev.

8Očitki pritožnika o nejasnosti pravnega položaja zaradi sočasnega obstoja dveh sklepov sodišča niso utemeljeni. Odločitev o nadaljnjem izvajanju varnostnega ukrepa je v pristojnosti sodišča, ki odloča v kazenski zadevi in na podlagi zakonske ureditve, ki ureja trajanje in modalitete izvrševanja izrečenega in drugih varnostnih ukrepov kot odziv na storjeno kaznivo dejanje. V obravnavani zadevi pa je sodišče odločilo na podlagi ZDZdr, ki ureja sistem zdravstvene in socialno varstvene skrbi za osebe s težavami v duševnem zdravju. Iz izpodbijane odločitve nedvoumno izhaja, da pritožnikova dolžnost sprejema nastopi s trenutkom odpusta nasprotnega udeleženca iz Enote za forenzično psihiatrijo UKC. V pritožbi zatrjevano nasprotje med odločitvami tako ni izkazano.

9Očitki o nepravilni izbiri zavoda so splošni in zato neutemeljeni. Pritožnikovo nestrinjanje z obstoječo ureditvijo pa ni stvar tega postopka.

10Po presoji, da niso podani niti uveljavljeni niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi, je pritožbeno sodišče pritožbo udeleženca zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. tč. 1. odst. 365. čl. ZPP v zvezi z 42. čl. ZNP-1 in 1. odst. 30. čl. ZDZdr).

¹ Pred tem je bil s sklepom z dne 19. 2. 2024 sprejet v varovani oddelek drugega socialno varstvenega zavoda, a se je enoletno obdobje izteklo, ne da bi nasprotni udeleženec prišel na vrsto za sprejem.