VSRS Sklep V Kr 4/2026

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

A.

1Okrajno sodišče v Ljubljani je dne 4. 6. 2025 od Finančne uprave Republike Slovenije, Finančnega urada Maribor, prejelo obvestilo o obstoju okoliščin za odreditev nadomestnega zapora za storilca A. A. S sklepom PRnz 106/2025 z dne 25. 2. 2026 je zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Mariboru.

2Okrajno sodišče v Mariboru je pred Vrhovnim sodiščem sprožilo spor o krajevni pristojnosti. Navedlo je, da je iz uradnih evidenc razvidno, da ima storilec prijavljeno stalno prebivališče v Ljubljani, začasno prebivališče pa v Mariboru, kjer je trenutno na prestajanju zaporne kazni. Meni, da v skladu z določbo tretjega odstavka 214. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) ni pristojno za odločanje o odreditvi nadomestnega zapora.

B.

3V obravnavanem primeru so iz sodnega spisa razvidna naslednja procesnopravna relevantna dejstva:

- Finančni urad Maribor je na Okrajno sodišče v Ljubljani dne 5. 6. 2025 posredoval obvestilo o obstoju okoliščin za odreditev nadomestnega zapora;

- Okrajno sodišče v Ljubljani je obravnavano zadevo s sklepom PRnz 106/2025 z dne 25. 2. 2026 odstopilo krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Mariboru. Svoje odločitve vsebinsko ni obrazložilo, temveč je navedlo le, da iz spisovne dokumentacije izhaja, da ima storilec prijavljeno začasno prebivališče na naslovu ..., Maribor;

- v evidenci e-RISK je navedeno, da ima storilec od 20. 11. 2023 stalno prebivališče v Ljubljani, začasno prebivališče pa od 6. 2. 2026 v Mariboru;¹

4V določbi 214. člena ZP-1 so zaradi potrebe po specializaciji v posameznih vrstah zadev, smotrnosti izvrševanja sankcij in nekaterih okoliščin v zvezi z organiziranostjo sodišč določene posebnosti glede ureditve krajevne pristojnosti sodišč v prekrškovnih zadevah.²

5V tretjem odstavku 214. člena ZP-1 je med drugim določeno, da je za odreditev nadomestnega zapora pristojno okrajno sodišče po stalnem ali začasnem prebivališču storilca. Gre za tako imenovano domicilno sodišče. Pristojnost je določena alternativno: bodisi po stalnem, bodisi po začasnem prebivališču storilca.

6Iz zakonskega besedila je torej razvidno, da sta za odreditev nadomestnega zapora v primeru, ko ima storilec stalno prebivališče v kraju, ki sodi pod pristojnost enega okrajnega sodišča, začasno prebivališče pa v kraju, ki sodi pod pristojnost drugega okrajnega sodišča, pristojni obe sodišči.

7Iz njega pa ni mogoče razbrati na katero sodišče naj v takšnem primeru organ, ki je pristojen za izterjavo neplačanih glob, naslovi obvestilo o obstoju okoliščin za odreditev nadomestnega zapora zoper dolžnika. To pomeni, da zakon v tem primeru predvideva tako imenovano izbirno pristojnost, ki pomeni da organ izvršilne veje oblasti v vsakem konkretnem primeru (upoštevaje načelo smotrnosti) sam presodi, ali bo obvestilo poslal sodišču na območju katerega ima storilec stalno prebivališče, ali sodišču na območju katerega ima začasno prebivališče.

8V obravnavanem primeru je iz podatkov spisa razvidno, da ima storilec prekrška začasno prebivališče na območju pristojnosti Okrajnega sodišča v Mariboru, stalno prebivališče pa na območju pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani. Finančni urad je obvestilo o obstoju okoliščin za odreditev nadomestnega zapora vložil na Okrajno sodišče v Ljubljani.

C.

9Zato je Vrhovno sodišče kot skupno neposredno višje sodišče upoštevaje razlago določbe tretjega odstavka 214. člena ZP-1 odločilo, da je za odločanje o predmetni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

¹ Listovna št. 2 spisa.
² Primerjaj Čas, P., Maček Guštin, Š. in Orel, N. (2018): Zakon o prekrških (ZP-1) s komentarjem, Lexpera, GV Založba, Ljubljana, str. 1102 do 1104.