VSC Sklep II Ip 48/2026

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa povrniti upniku 597,31 EUR stroškov pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom dovolilo prenos zarubljene denarne terjatve v izterjavo upniku do višine izvršljive terjatve po sklepu o dovolitvi izvršbe z dne 16. 11. 2025, ki je postal pravnomočen 15. 4. 2025, v zvezi s sklepom o nadaljevanju izvršbe z dne 4. 8. 2025, ki je postal pravnomočen 23. 5. 2025, vse na podlagi pravnomočnega sklepa z dne 4. 8. 2025 o rubežu denarne terjatve dolžnika do njegovih (dveh) dolžnikov (I. točka izreka). Prenos terjatve je opravljen, ko sodišče vroči dolžnikovemu dolžniku sklep o izvršbi (II. točka izreka). Upniku je poplačan toliko, kolikor je izterjal terjatev (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je s sklepom z dne 4. 8. 2025, ki je postal pravnomočen 23. 5. 2025, dovolilo nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom z rubežem terjatev, ki jih ima dolžnik do njegovih dolžnikov. Upnik je predlagal prenos zarubljene terjatve, ni pa predlagal, da bi sodišče naložilo dolžnikovemu dolžniku podajo izjave o pripoznavi zarubljene terjatve.

2Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da njegova dolžnika nimata trenutno neporavnanih zapadlih obveznosti do njega oziroma njegovega podjetja.

3Upnik je odgovoru na pritožbo po pooblaščeni odvetniški pisarni navajal, da je s strani prvega dolžnikovega dolžnika 14. 11. 2025 prejel e-sporočilo, da bo izterjava opravljena po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa. Iz priloženega e-sporočila dolžnikovega dolžnika izhaja, da obstajajo terjatve, ki jih ima dolžnikov dolžnik do dolžnika. Dolžnikova trditev glede neobstoja njegovih terjatev do prvega dolžnikovega dolžnika se izkaže za neresnično. Dolžnik ni dokazno podprl navedbe glede neobstoja terjatve do drugega dolžnika.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pri izdaji sklepa o prenosu zarubljene denarne terjatve v izterjavo sodišče ne ugotavlja, ali dolžnikovi dolžniki imajo poravnane oziroma zapadle obveznosti do dolžnika, kar je vsebina pritožbe. Relevantna je samo ugotovitev, ali je sklep o rubežu denarne terjatve postal pravnomočen. Prvi odstavek 115. člena ZIZ določa, da sklep o prenosu terjatve sme sodišče izdati šele, ko postane sklep o rubežu pravnomočen.

6Dolžnik ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je dovolilo nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom z rubežem terjatev in da je ta postal pravnomočen. Pravilno je pojasnilo, da se presoja ali terjatev obstaja oziroma ali je sporna ali ne lahko razčisti v morebitnem kasnejšem postopku, v katerem bo upnik kot novi upnik uveljavljal preneseno terjatev do dolžnikovega dolžnika.

7V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

8Upnikovi stroški za odgovor na pritožbo so bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ. Sodišče druge stopnje mu je priznalo nagrado za odgovor 800 točk po 7. točki tarifne št. 31 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT), 2 % pavšal za materialne izdatke po 11. členu OT in 22 % DDV. Skupaj 597,31 EUR. Ni priznalo sodne takse, pričnine, izvedenine in ostalo, ker niso bile plačane.