VSRS Sklep VIII DoR 125/2025-4

Revizija se dopusti glede vprašanja:

- ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da se družinska pokojnina, ki jo prejemata mladoletna otroka upravičenke, na podlagi 14. člena ZSVarPre ne upošteva pri ugotavljanju lastnega dohodka družine.

1Sodišče prve stopnje je odpravilo 2. točko izreka dokončne odločbe toženke z dne 29. 5. 2023 (I. točka izreka). Odločbo Centra za socialno delo Maribor z dne 7. 2. 2023 je odpravilo v drugem, tretjem, četrtem in petem odstavku odstavku izreka (II. točka izreka). Zavrnilo je zahtevek tožnice, da se odpravi dokončna odločba toženke z dne 29. 5. 2023 v tretji, četrti, peti in šesti točki izreka, da se toženki naloži izdajo nove odločbe s spremenjenim končnim datumom, do katerega so tožnica in oba otroka upravičeni do denarne socialne pomoči, varstvenega dodatka, pravice do plačila prispevka za zdravstveno zavarovanje, pravice do polnega kritja zdravstvenih storitev in da je toženka dolžna nov akt izdati v 30 dneh po pravnomočnosti sodbe (III. točka izreka). Toženki je naložilo, da mora tožnici povrniti stroške postopka v znesku 284,98 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka).

2Zoper navedeno sodbo sta se pritožili tožnica in toženka. Pritožbeno sodišče je obema pritožbama delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je odločilo, da se odločba toženke z dne 29. 5. 2023 in odločba Centra za socialno delo Maribor z dne 7. 2. 2023 odpravita (I/I. točka izreka). Zavrnilo je zahtevek, da se toženki naloži izdajo nove odločbe s spremenjenim končnim datumom, do katerega so tožnica in oba otroka upravičeni do denarne socialne pomoči, varstvenega dodatka, pravice do plačila prispevka za zdravstveno zavarovanje, pravice do polnega kritja zdravstvenih storitev in da je toženka dolžna nov akt izdati v 30 dneh po pravnomočnosti sodbe (I/II. točka izreka). Poleg tega je toženki naložilo, da mora tožnici povrniti stroške postopka v višini 201,59 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I/III. točka izreka). V ostalem je pritožbi zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (II. točka izreka).

3Toženka v predlogu za dopustitev revizije postavlja sledeči vprašanji:

- ali je sodišče druge stopnje ravnalo prav, ko je odločilo preko postavljenega tožbenega zahtevka in s tem kršilo 19. člen ZDSS-1 v zvezi s 2. členom ZPP;

- ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da se družinska pokojnina ne upošteva kot lastni dohodek družine, ki posledično pomeni spremembo lastnega dohodka družine in ali je s tem kršilo prvi odstavek 11. člena ZSVarPre v zvezi z 12. členom ZUPJS.

4Predlog je utemeljen.

5Ker so podani pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) glede vprašanja, ki izhaja iz izreka tega sklepa, je vrhovno sodišče predlogu v tem obsegu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6Odločitev je bila sprejeta soglasno.