VSRS Sklep I R 22/2026

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.

1Okrožno sodišče v Mariboru je Vrhovnemu sodišču predložilo spis zaradi odločitve o predlogu predlagatelja za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlog je oprt na okoliščino, da je nasprotna udeleženka zaposlena na Okrožnem sodišču v Mariboru. V spremnem dopisu okrožno sodišče pojasnjuje, da je nasprotna udeleženka zaposlena na Okrožnem sodišču v Mariboru kot sodnica in razporejena na pravdni oddelek.

2Predlog je utemeljen.

3Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).¹

4Okoliščina, da je ena izmed strank na razpravljajočem sodišču zaposlena kot stranka postopka, predstavlja razlog za prenos pristojnosti, ker bi bil sicer omajan videz nepristranskega sojenja.

5Vrhovno sodišče mora ne glede na to, opozoriti na časovno razsežnost postopka po 67. členu ZPP. Načelu ekonomičnosti in hitrosti postopka (11. člen ZPP) nasprotuje, če je pristojnost za sojenje prenesena v kasnejši in ne v uvodni fazi postopka. Kadar stranka prenos pristojnosti predlaga, ko je postopek že dlje časa v teku, je to razlog, ki govori zoper ugoditev predlogu. Postopek v tej zadevi je v teku že od 15. 4. 2025. Vendar razlog, da Vrhovno sodišče o predlogu za prenos pristojnosti odloča skoraj leto kasneje, ni na strani predlagatelja. Ta je predlog za prenos pristojnosti namreč podal že v tožbi 15. 4. 2025, na naroku 27. 1. 2026 pa je pri njem le vztrajal. Okoliščine, da je sodišče prve stopnje odlašalo s predložitvijo predloga Vrhovnemu sodišču, zato ni mogoče šteti v škodo predlagatelju.

6Vrhovno sodišče je na podlagi 67. člena ZPP za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče na Ptuju.

¹ ZPP se v skladu z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku smiselno uporablja tudi v teh postopkih.