VSRS Sklep I R 10/2026

Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Lenartu.

1V pravdni zadevi zaradi plačila je Okrajno sodišče v Murski Soboti podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Kot tehtni razlog za prenos pristojnosti je navedlo, da je tožnik svak predsednika Okrožnega sodišča v Murski Soboti in je s sodnikom, ki odloča v zadevi, ter nekaterimi drugimi sodnicami in sodniki Okrajnega sodišča v Murski Soboti opravljal sodniško pripravništvo, zato se z njimi osebno pozna. Ob upoštevanju, da gre za spor med bivšima zunajzakonskima partnerjema, sodišče meni, da bi zaradi vsega navedenega lahko bil prizadet videz nepristranskosti sojenja v očeh nasprotne stranke, kakor tudi javnosti, zato predlaga, naj Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.

2Predlog je utemeljen.

3Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V skladu z ustaljeno sodno prakso so drugi tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos pristojnosti, predvsem okoliščine, ki bi objektivno gledano lahko omajale zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.

4Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da je pod pojem drug tehtni razlog mogoče subsumirati okoliščino, ko je stranka v postopku sodnik sodišča, pristojnega za odločanje, ali njegove organizacijske enote.¹ Kadar gre za manjša sodišča (ali sodna okrožja) je takšna okoliščina lahko tudi dejstvo, da je stranka v zakonski zvezi, sorodstvenem ali svaštvenem razmerju s sodnikom pristojnega sodišča.²

5Okoliščina, da je tožnik osebni znanec sodnika, ki odloča v zadevi, (in eventualno tudi nekaterih drugih sodnikov pristojnega sodišča) v kontekstu delegacije pristojnosti, ni odločilna, saj bi kvečjemu lahko utemeljevala izločitev tega sodnika. Šele če bi bili izločeni vsi sodniki pristojnega sodišča, bi prišla v poštev nujna delegacija na podlagi 66. člena ZPP, ne pa delegacija na podlagi 67. člena ZPP.³

6Po drugi strani pa okoliščina, da je tožnik svak predsednika Okrožnega sodišča v Murski Soboti, katerega organizacijska enota je sodišče, ki bi moralo v zadevi odločati,⁴ predstavlja tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče, saj utegne povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja. Predsednik Okrožnega sodišča v Murski Soboti namreč v okviru svojih pristojnosti pomembno vpliva na položaj (tudi na kariero) vseh sodnikov pristojnega sodišča.⁵ Gre tudi za manjše sodišče in sodno okrožje, poleg tega pa gre za premoženjski spor med bivšima zunajzakonskima partnerjema.

7Upoštevaje navedeno je Vrhovno sodišče predlogu Okrajnega sodišča v Murski Soboti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Lendavi.

¹ Primerjaj npr. zadeve Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I R 204/2025 z dne 19. 11. 2025, I R 87/2025 z dne 4. 6. 2025, I R 70/2025 z dne 21. 5. 2025 in I R 168/2024 z dne 6. 11. 2024.
² Primerjaj npr. zadeve Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I R 96/2025 z dne 4. 6. 2025, I R 125/2022 z dne 21. 9. 2022, I R 82/2022 z dne 20. 7. 2022, I R 50/2022 z dne 15. 8. 2022 in I R 7/2016 z dne 28. 1. 2016.
³ Ibidem.
⁴ Glej drugi odstavek 114. člena Zakona o sodiščih (ZS).
⁵ Na podlagi drugega odstavka 61. člena ZS izvaja pristojnosti predsednika sodišča na okrajnih sodiščih, ki so organizacijska enota okrožnega sodišča, predsednik okrožnega sodišča. Med te pristojnosti med drugim sodi odločanje o sodniškem napredovanju, izvajanje službenega nadzora, članstvo v personalnem svetu in odločanje o morebitni izločitvi.