VSRS Sklep I R 20/2026

Predlog se zavrne.

1V nepravdni zadevi zaradi postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je Okrajno sodišče v Idriji podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V predlogu navaja, da je bil nasprotni udeleženec na podlagi sklepa sodišča o zadržanju več let nameščen v Domu upokojencev Idrija, enota Marof, Vojkova cesta 35, Idrija, kjer ima prijavljeno stalno prebivališče. Na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Idriji Pr 96/2016 z dne 16. 5. 2025 je bil nasprotni udeleženec premeščen na varovani oddelek Zavoda Pristan, Goriška cesta 27, Vipava, kjer od 27. 8. 2025 tudi dejansko prebiva in ima tam od 28. 8. 2025 prijavljeno začasno prebivališče. Na podlagi navedenega Vrhovnemu sodišču predlaga, da določi Okrajno sodišče v Ajdovščini, kot drugo stvarno pristojno sodišče, ki bo odločalo v tej zadevi.

2Predlog ni utemeljen.

3Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v skladu z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP‑1) smiselno uporablja tudi v nepravdnem postopku, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4V postopkih postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je Vrhovno sodišče pogosto soočeno s položajem, ko mora o predlogu za prenos pristojnosti odločati zato, ker nasprotni udeleženec dejansko prebiva na območju drugega sodišča. Vendar pa okoliščina bivanja na območju drugega sodišča ni samodejen razlog za prenos pristojnosti. Tako Vrhovno sodišče ravna in pristojnost prenese, kadar je premoščanje razdalje z dejanskega bivališča nesorazmerno obremenjujoče za nasprotnega udeleženca ali sodišče. Kadar ni tako, Vrhovno sodišče predlog zavrne.¹

5Ker gre pri delegaciji pristojnosti za izjemo od siceršnje krajevne pristojnosti, jo je treba razlagati restriktivno. V obravnavani zadevi je naslov začasnega prebivališča nasprotnega udeleženca po podatkih google.maps od Okrajnega sodišča v Idriji oddaljen 37,7 km (približno 50 min), od Okrajnega sodišča v Ajdovščini pa je po najhitrejši cestni povezavi oddaljen 7,3 km (približno 10 min). To pomeni, da je prevoz potreben v vsakem primeru. Pri tem ne more biti bistveno, ali bo ta trajal nekaj minut več ali manj. To velja še toliko bolj, ko okoliščine konkretnega primera ne kažejo na to, da nasprotni udeleženec ne bi bil psihofizično sposoben opraviti poti na sodišče, medtem ko predlog ne vsebuje niti navedbe niti obrazložitve tehtnih razlogov, ki bi utemeljevali prenos pristojnosti. Če k vsemu navedenemu v prejšnji točki dodamo še postopek po 67. členu ZPP, ki je zahteval predložitev zadeve Vrhovnemu sodišču, njegovo odločanje in naposled vrnitev zadeve sodišču prve stopnje, se izkaže, da prenos pristojnosti v takšnih položajih ne ustreza načelu ekonomičnosti postopka (11. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP‑1). Najbolj ekonomično v takšnih primerih je, če krajevno pristojno sodišče brez odlašanja izpelje postopek v zadevi.

6Glede na vse navedeno je Vrhovno sodišče predlog Okrajnega sodišča v Idriji zavrnilo.

¹ Primerjaj npr. zadeve I R 204/2021 z dne 12. 1. 2022, I R 34/2023 z dne 5. 4. 2023, I R 59/2023 z dne 10. 5. 2023, I R 180/2024 z dne 6. 11., 2024, I R 212/2024 z dne 18. 12., 2024 in I R 8/2025 z dne 7. 2. 2025.