VSL Sklep R 5/2026
ECLI:SI:VSLJ:2026:R.5.2026Področje: družinsko pravo, civilno procesno pravo, nepravdno pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–6▾
Jedro povzetek sodišča
Prvi odstavek 13. člena ZNP-1 določa posebno izbirno krajevno pristojnost zaradi zaščite otrok kot ranljive skupine in predstavlja realizacijo načela splošne otrokove korist.
V skladu z 22. členom ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je podana izključna krajevna pristojnost kakšnega drugega sodišča, za kar pa v obravnavani zadevi ne gre.
Izrek
Za odločanje v zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu.
Obrazložitev
1Predlagateljica je pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu vložila predlog zaradi zaupanja mladoletnih otrok v vzgojo in varstvo, določitve preživnine in ureditve stikov.
2Okrožno sodišče v Novem mestu se je s sklepom I N 139/2025 s 1. 7. 2025 izreklo za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Odločitev je oprlo na določbo o posebni krajevni pristojnosti iz prvega odstavka 13. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1).
3Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da ni pogojev za odstop zadeve, saj se sodišče v skladu z določbo drugega odstavka 22. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom ZNP-1 lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno.
4Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu.
5Prvi odstavek 13. člena ZNP-1 določa posebno izbirno krajevno pristojnost zaradi zaščite otrok kot ranljive skupine in predstavlja realizacijo načela splošne otrokove koristi.1 Predlagatelju torej predloga ni treba vložiti pri splošno krajevno pristojnemu sodišču glede na stalno prebivališče nasprotnega udeleženca, marveč lahko izbere sodišče, na območju katerega imajo stalno ali začasno prebivališče otroci, če iz okoliščin izhaja, da bodo tam prebivali daljši čas.
6Predlagateljica je torej imela pravico do izbire med dvema sodiščema, pri čemer je izbrala sodišče, pristojno po stalnem prebivališču nasprotnega udeleženca. V skladu z 22. členom ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je podana izključna krajevna pristojnost kakšnega drugega sodišča, za kar pa v obravnavani zadevi ne gre. Višje sodišče je zato odločilo, da je v skladu z določilom prvega odstavka 11. člena ZNP-1 za odločanje v zadevi pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu, kamor je bil predlog pravilno vložen.
1 Primerjaj sklep VS RS I R 26/2024.
Vir: Višje sodišče v Ljubljani · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 24. 2. 2026Nazaj na vrh ↑