UPRS Sodba I U 1295/2023-12

I. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1632/2022 z dne 28. 8. 2023 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Toženka je z izpodbijanim sklepom zavrgla tožničin zahtevek za priznanje nagrade za izvajanje brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) po napotnici Bpp 1632/2022 z dne 20. 7. 2022, ki ga je tožnica vložila 17. 5. 2023.

2V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je pojasnjeno, da je bila z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1632/2022 z dne 20. 7. 2022 upravičencu dodeljena izredna BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v nepravdnem postopku in postopku mediacije zaradi ukinitve preživnine. Za izvajanje dodeljene BPP je bila določena tožnica. Ta je navedenemu sodišču 17. 5. 2023 vrnila originalno napotnico, ki jo je podpisal upravičenec, in podala zahtevek, da se ji za opravljeno delo prizna nagrada v višini 800 odvetniških točk in povrnejo materialni stroški v višini 2% od priznane nagrade. Pristojni organ za BPP je ugotovil, da je bilo zadnje dejanje, ki ga je tožnica opravila v zvezi z zastopanjem upravičenca, opravljeno 11. 4. 2023, ko je upravičenec podal umik predloga za ukinitev plačevanja preživnine. S tem naj bi bila, upoštevajoč njen obseg, dodeljena BPP izčrpana. Glede na navedeno se je 15-dnevni rok za vrnitev napotnice iz prvega odstavka 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki je prekluzivne narave, iztekel 26. 4. 2023. Zahtevek, ki ga je tožnica vložila 17. 5. 2023, je torej prepozen, zato tožnica v skladu s petim odstavkom 40. člena ZBPP ni upravičena do plačila storitev BPP.

3Tožnica zoper sklep organa za BPP vlaga tožbo. Navaja, da je organ pri svoji odločitvi spregledal, da je bila upravičencu odobrena BPP za zastopanje pred sodiščem prve stopnje in ne za zastopanje do umika predloga. Ko je vložen umik predloga, postopek pred sodiščem še poteka, tožnici pa ob umiku predloga za ukinitev preživnine upravičenec tudi ni preklical pooblastila, zato se njeno delo s tem še ni končalo. Nasprotna stranka lahko namreč umiku predloga nasprotuje, morebitno nasprotovanje pa se vroči odvetniku nasprotne stranke. Tudi v konkretnem primeru je sodišče tožnici vročilo soglasje k umiku predloga in stroškovnik nasprotnih udeleženk. Sodišče je tožnici vročilo tudi obvestilo o preklicu razpisanega naroka ter sklep o ustavitvi postopka in priznanju stroškov postopka nasprotni stranki. Ta sklep je bila tožnica dolžna vročiti upravičencu, ki ga je zastopala. Tožnica poudarja, da se postopek pred sodiščem prve stopnje vedno konča s sodno odločbo. Sodna odločba, izdana na podlagi umika predloga, se vroči strankinemu odvetniku, ki mora sklep vročiti stranki in ji razložiti njegovo vsebino, saj je v sklepu o umiku odločeno tudi o stroških postopka. Tožnica zato predlaga, naj sodišče izpodbijani sklep odpravi in samo odloči o tožničinem zahtevku tako, da ji prizna stroške postopka v višini 489,60 EUR. Priglaša tudi stroške postopka upravnega spora z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4Toženka v odgovoru na tožbo pojasnjuje, da iz prvega odstavka 40. člena ZBPP jasno izhaja, da je rok za vrnitev napotnice vezan na opravo storitve, za katero je bila BPP dodeljena. Za odločitev o tem, ali je bila napotnica pravočasno poslana organu za BPP, je torej pomembna okoliščina, kdaj je bila storitev opravljena. Ni pa popolnost napotnice vezana na datum končanja (posamezne stopnje) sodnega postopka. Toženka se pri tem sklicuje na sodbo Upravnega sodišča I U 960/2020 z dne 19. 7. 2023 in predlaga zavrnitev tožbe.

5Tožnica je sodišču poslala še pripravljalno vlogo, v kateri opozarja, da je na podlagi tretjega odstavka 16. člena Odvetniške tarife storitev opravljena, ko odvetnik v celoti izvrši opravila, ki izhajajo iz pooblastilnega razmerja ali iz sklepa pristojnega organa. Poudarja, da ji upravičenec pooblastila ni preklical, morala je počakati še na odgovor nasprotne stranke in na sklep sodišča, ki se je vročal v njeno pisarno.

K I. točki izreka

6Tožba je utemeljena.

7Šesti odstavek 30. člena ZBPP določa, da je odvetnik za pravno pomoč po tem zakonu upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški oziroma notarski tarifi, ter v obsegu odobrene BPP. Odvetnik je dolžan voditi stroškovnik o opravljenih storitvah pravne pomoči ter ga navesti na ali priložiti k napotnici zaradi obračuna in plačila opravljenih storitev pravne pomoči (osmi odstavek 30. člena ZBPP).

8V obravnavani zadevi med strankama ni sporno, da je bila tožnica z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1632/2022 z dne 20. 7. 2022 določena za izvajanje BPP, in sicer za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v nepravdnem postopku in postopku mediacije zaradi ukinitve preživnine. Sporno tudi ni, da je tožnica pristojnemu organu za BPP 17. 5. 2023 vrnila originalno in s strani upravičenca podpisano napotnico, v kateri je podala zahtevek, da se ji za opravljene storitve prizna nagrada v višini 800 odvetniških točk in povrnejo materialni stroški v višini 2 % priznane nagrade. Sporna pa je presoja organa za BPP, da je tožnica izpolnjeno in podpisano napotnico organu vrnila prepozno, tj. po poteku 15-dnevnega roka iz prvega odstavka 40. člena ZBPP, in da zato ni upravičena do plačila storitev BPP.

9Po prvem odstavku 40. člena ZBPP je izvajalec BPP pristojni strokovni službi za BPP dolžan predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi. Napotnici, ki jo izvajalec pravne pomoči zaradi obračuna porabljenih stroškov vrne strokovni službi za BPP, morajo biti priloženi stroškovniki za opravljena dejanja pravne pomoči v izvirniku (drugi odstavek 40. člena ZBPP). Če izvajalec BPP ne vrne napotnice v roku iz prvega odstavka tega člena, ni upravičen do plačila storitev brezplačne pravne pomoči (peti odstavek 40. člena ZBPP). Rok za predložitev izpolnjene napotnice je namreč prekluziven, kar pomeni, da v primeru zamude izvajalec BPP izgubi pravico do povračila nagrade in stroškov.

10Za odločitev o tem, ali je bila napotnica pravočasno poslana organu za BPP, je glede na prvi odstavek 40. člena ZBPP pomembna okoliščina, kdaj je bila storitev opravljena. Pristojni organ za BPP je ugotovil, da je bila v konkretni zadevi storitev opravljena 11. 4. 2023, ko je upravičenec podal umik predloga za ukinitev plačevanja preživnine.¹ Pri tem je štel, da je bilo to zadnje dejanje, ki ga je v zvezi z zastopanjem upravičenca opravila tožnica, zato je bila dodeljena BPP z vložitvijo umika predloga izčrpana. Tako pravno naziranje je po presoji sodišča zmotno.

11Vprašanje, kdaj je storitev opravljena, je odvisno od vrste odobrene BPP oziroma od njenega obsega, ki se po 37. členu ZBPP določi z odločbo, s katero se odloči o prošnji za BPP. Iz prvega in petega odstavka 40. člena ZBPP namreč jasno izhaja, da je rok vrnitve napotnice vezan na opravo storitve, za katero je bila BPP dodeljena.² V konkretnem primeru je bil obseg odobrene BPP opredeljen z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1632/2022 z dne 20. 7. 2022, in sicer za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v nepravdnem postopku in postopku mediacije zaradi ukinitve preživnine. V skladu z ustaljeno sodno prakso se v primerih, ko je upravičencu dodeljena BPP za zastopanje v postopku pred sodiščem prve stopnje, šteje, da je storitev opravljena z vročitvijo odločbe sodišča prve stopnje. To pomeni, da trenutek opravljene storitve nastopi takrat, ko odvetnik prejme sodbo ali sklep sodišča prve stopnje, s katerima je odločeno o zadevi, za katero je dodeljena BPP.³

12Glede na navedeno je zmotno stališče toženke, da je trenutek, od katerega je začel teči 15-dnevni rok za predložitev napotnice, nastopil že 11. 4. 2023, ko je (po navedbi v izpodbijanem sklepu) upravičenec podal umik predloga za ukinitev plačevanja preživnine. Stališče iz sodbe Upravnega sodišča I U 960/2020 z dne 19. 7. 2023, da iz prvega odstavka 40. člena ZBPP ne izhaja, da bi bila popolnost napotnice vezana na datum končanja (posamezne stopnje) sodnega postopka oziroma na pravnomočnost in izvršljivost, na katero se sklicuje toženka, za obravnavano zadevo ni upoštevno. Navedeno stališče je bilo sprejeto v primeru, ko je bila dodeljena redna BPP le za sestavo in vložitev pritožbe zoper sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani (prim. 1. točko obrazložitve navedene sodbe) in ne za zastopanje v celotnem postopku pred sodiščem prve stopnje kot v obravnavanem primeru.

13Ker je bila v obravnavni zadevi BPP dodeljena za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje, je po presoji sodišča treba šteti, da je bila storitev opravljena, ko je tožnica prejela sklep sodišča prve stopnje III N 656/2022 z dne 10. 5. 2023, s katerim je bil nepravdni postopek zaradi umika predloga ustavljen. To pomeni, da je bila napotnica, ki jo je tožnica pristojnemu organu vrnila 17. 5. 2023, predložena pravočasno, tj. v 15-dnevnem roku iz prvega odstavka 40. člena ZBPP.

14Glede na navedeno je sodišče tožbi ugodilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in izpodbijani sklep odpravilo ter zadevo vrnilo toženki v ponoven postopek, v katerem bo moral pristojni organ za BPP o tožničinem zahtevku za priznanje nagrade za izvajanje brezplačne pravne pomoči odločiti po vsebini.

15Sodišče ni sledilo tožničinemu predlogu za odločanje v sporu polne jurisdikcije (65. člen ZUS-1), ker je ocenilo, da podatki spisa za to ne dajejo zanesljive podlage. O upravičenosti do povračila posameznih priglašenih odvetniških stroškov bo ob upoštevanju materialnopravnih stališč sodišča iz te sodbe lažje in hitreje odločil pristojni organ za Bpp.

16Sodišče je na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odločilo brez glavne obravnave, ker v zadevi dejstva, ki so bila za odločitev pravno relevantna glede na uporabljeno materialnopravno podlago, niso bila sporna. Sporna je bila le razlaga materialnega prava (tj. vprašanje, kdaj se v smislu prvega odstavka 40. člena ZBPP šteje, da je bila storitev opravljena, če je bila upravičencu dodeljena BPP za zastopanje v postopku pred sodiščem prve stopnje).

K II. točki izreka

17Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožnica v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). V zadevi ni bil opravljen narok za glavno obravnavo, tožnica pa v postopku ni imela pooblaščenca, ki je odvetnik, zato je po prvem odstavku 3. člena Pravilnika upravičena do povračila stroškov v višini 15,00 EUR. Toženka mora navedeni znesek tožnici plačati v roku 15 dni od prejema te sodbe, po poteku tega roka tečejo tudi zakonske zamudne obresti (313. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in 299. člen Obligacijskega zakonika (OZ)).

18Plačano sodno takso v višini 148,00 EUR bo tožnici vrnilo sodišče po uradni dolžnosti (36. in 37. člen Zakona o sodnih taksah (ZST-1) ter opomba 6.1.c taksne tarife tega zakona).

¹ Iz sklepa Okrožnega sodišča v Celju III N 656/2022 z dne 10. 5. 2023 (priloga A2) sicer izhaja, da je predlagatelj predlog za ukinitev plačevanja preživnine umaknil 13. 4. 2023.
² Glej na primer sklep Vrhovnega sodišča RS X Ips 453/2012 z dne 6. 2. 2013.
³ Glej na primer sodbe Upravnega sodišča I U 1517/2016 z dne 19. 12. 2017, I U 1394/2015 z dne 26. 11. 2025 in I U 1763/2020 z dne 15. 3. 2022. Glej tudi P. Janželj, Problemi priglasitve in odmere stroškov pooblaščencev po ZBPP, Odvetnik, št. 96/2020, str. 50.