VSL Sklep VII Kp 4510/2022

Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

Obsojeni je dolžan plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR kot strošek pritožbenega postopka.

1Z uvodoma navedenim sklepom je Okrajno sodišče v Kranju pod točko I predlog za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti sodbe o kaznovalnem nalogu Okrajnega sodišča v Kranju II K 4510/2022 z dne 19. 5. 2022 zavrnilo, pod točko II pa je predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo.

2Zoper sklep se je pravočasno pritožil obsojenčev zagovornik iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal, da Višje sodišče v Ljubljani sklep spremeni tako, da ugodi predlogu za razveljavitev klavzule pravnomočnosti sodbe o kaznovalnem nalogu in vrnitvi v prejšnje stanje oziroma podrejeno, da napadeni sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3Pritožba ni utemeljena.

4Iz podatkov predmetnega spisa izhaja, da je bila obsojencu sodba o kaznovalnem nalogu II K 4510/2022 z dne 28. 2. 2022 vročena dne 3. 5. 2022 v skladu z določilom prvega odstavka 119. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), in sicer je šlo za nadomestno vročitev. Pisanje je od pooblaščene vročevalke po predhodnem obvestilu o poskusu vročitve dne 3. 5. 2022 prevzela obsojenčeva hči A. A. Ker zoper sodbo o kaznovalnem nalogu ugovor ni bil vložen v roku 15 dni od vročitve pisnega odpravka sodbe, je sodba postala pravnomočna dne 19. 5. 2022. Ker je v prvem odstavku 119. člena ZKP določeno, da se v primeru, če naslovnika ni v stanovanju ali na delovnem mestu, lahko pisanja izročijo kateremu od njegovih odraslih družinskih članov, ki je pisanje dolžan sprejeti, sodba pa je bila vročena obsojenčevi hčerki, ki je bila ob vročitvi stara 17 let in je zato veljala za odraslo družinsko članico, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je bila sodba o kaznovalnem nalogu obsojencu pravilno vročena dne 3. 5. 2022 in je zaradi izostanka ugovora postala pravnomočna dne 19. 5. 2022. Zato je tudi utemeljeno zavrnilo predlog za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti sodbe.

5Glede na pojasnjeno pritožnik z navedbami, da je stališče sodišča prve stopnje o tem, da je bila obsojenčeva hči ob vročitvi odrasel družinski član, napačna, ne more uspeti. Sodišče prve stopnje je namreč v točki 5 obrazložitve izpodbijanega sklepa pravilno pojasnilo pomen pojma odrasel član gospodinjstva in tudi pravilno poudarilo, da ZKP ne enači pojmov odrasli družinski član in polnoletna oseba. Pritožnik sicer pravilno poudarja, da ZKP razlikuje pojem mladoletne osebe in polnoletne osebe, napačno pa navaja, da sta izraza odrasla oseba in polnoletna oseba sinonima oziroma sopomenki. Tudi skladno s sodno teorijo¹ je potrebno pojem odrasli član gospodinjstva razlagati tako, kot je to določeno v Splošnih pogojih izvajanja univerzalne poštne storitve, torej da gre za osebo, ki je starejša od 15 let, ki je razsodna in živi z naslovnikom v istem gospodinjstvu. Glede družinskih članov ZKP namreč izrecno zahteva le, da so "odrasli", ne pa tudi, da so polnoletni. Zato se pritožnik neutemeljeno zavzema za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti sodbe, prav tako pa se neutemeljeno zavzema za razveljavitev odločitve sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje, v zvezi s to odločitvijo pa razlogov izpodbijanega sklepa niti ne napada.

6Glede na pojasnjeno je sodišče prve stopnje odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

7Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, je obsojenec dolžan na podlagi določbe prvega odstavka 98. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 3. člena Zakona o sodnih taksah plačati sodno takso kot strošek pritožbenega postopka v znesku 30,00 EUR po tarifni številki 74013.

¹ Š. Horvat: Zakon o kazenskem postopku s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2004, str. 262, tč. 2 in B. Valenčič in drugi: Zakon o kazenskem postopku s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2023, str. 661, tč. 2.